«No se puede decir todo». Este es uno de los estribillos que a menudo cito a mis alumnos cuando discutimos documentos históricos. Cuando los autores antiguos ponen la pluma al papiro (o pergamino), debemos recordar que tenían una cantidad limitada de espacio, una cantidad limitada de tiempo, una cantidad limitada de objetivos y, a menudo, un propósito muy específico para el cual escribieron.
Inevitablemente, por lo tanto, una cuenta histórica incluirá algunas cosas que otras cuentas históricas (del mismo evento) podrían omitir, y podrían omitir algunas cosas que otras cuentas históricas podrían incluir.
Esta realidad es particularmente importante para recordar cuando los relatos del Evangelio se analizan y comparan entre sí. Las diferencias no son (necesariamente) lo mismo que las contradicciones. La inevitabilidad de cada autor da una perspectiva limitada en general. No pueden decir todo.
Desafortunadamente, en el libro reciente de Bart Ehrman, Cómo Jesús se convirtió en Dios: la exaltación de un predicador judío de Galilea (HarperOne, 2014), este principio en particular no se tiene en cuenta. Para demostrar cristologías contradictorias en el Nuevo Testamento (particularmente entre los Evangelios), Ehrman se apoya fuertemente en lo que los autores del Evangelio no dicen . Dicho directamente, Ehrman usa un argumento ex silencioso (argumento del silencio).
Esta discusión sobre el uso de Ehrman del argumento desde el silencio será la última entrega de una serie de publicaciones que interactúan y responden a su nuevo libro (para la publicación anterior ver aquí , aquí , y aquí ).
Para Ehrman, un ejemplo central de cristologías contradictorias proviene de comparar a Marcos con Mateo y Lucas. Mark, argumenta, cree que Jesús se hizo divino solo en su bautismo y que era un simple hombre antes de ese punto. Mateo y Lucas, por el contrario, presentan a Jesús como divino incluso desde su nacimiento (ya que nació de una virgen).
Pero, ¿cómo sabe Ehrman que Mark rechaza el nacimiento virginal y, por lo tanto, rechaza la cristología superior que lo acompaña? Simple: Mark no lo menciona. Estados de Ehrman,
[Jesús] ya fue adoptado para ser el Hijo de Dios al comienzo de su ministerio, cuando Juan el Bautista lo bautizó. Esta parece ser la visión del Evangelio de Marcos, en el que no hay noticias de la preexistencia de Jesús o de su nacimiento a una virgen. Seguramente si este autor creyera en cualquiera de los dos puntos de vista, lo habría mencionado (238).
Aquí es donde vemos el uso claro del argumento desde el silencio . Ehrman supone que si un autor del Nuevo Testamento no menciona algo, entonces no debe creerlo. Pero hay una razón por la cual los argumentos del silencio se consideran falaces. Como se señaló anteriormente, simplemente no sabemos por qué un autor incluyó algunas cosas y no otras, y es muy peligroso suponer que sí.
Piense, por ejemplo, en la discusión de Pablo sobre Jesús instituyendo la Cena del Señor en 1 Cor 11: 23–26, un tema que nunca discute en ningún otro lugar. Ahora, imagine por un momento que (por alguna razón), no teníamos 1 Corintios. Podríamos concluir que Pablo no sabía acerca de Jesús instituyendo la Cena del Señor; de hecho, incluso podríamos concluir que Pablo no creía en la institución de la Cena del Señor. Y estaríamos completamente equivocados.
Del mismo modo, suponer que la omisión de Mark del nacimiento virginal significa que no cree en el nacimiento virginal (y por lo tanto no debe compartir la cristología de Mateo y Lucas) es una línea de razonamiento insostenible. ¡Después de todo, Mark ni siquiera incluye una cuenta de nacimiento! ¿Deberíamos concluir de ese hecho que él no creía que Jesús nació en absoluto? De hecho, Mark omite muchas otras historias que incluyen los otros Evangelios; ¿podemos concluir que él no conocía ninguno de ellos? Los registros históricos tienen inevitablemente un alcance limitado; Un autor no puede decir todo. Por lo tanto, no podemos sacar conclusiones firmes y rápidas sobre cosas que un autor no incluyó.
Más tarde, Ehrman vuelve a hacer el mismo argumento desde el silencio. Esta vez, quiere mostrar que Mateo y Lucas no comparten la visión de Juan de Jesús como preexistente. Él dice:
Debo enfatizar que estas narraciones de concepción virginal de Mateo y Lucas no abarcan de ninguna manera la imaginación que abarca la visión que más tarde se convirtió en la enseñanza ortodoxa del cristianismo. Según esta visión posterior, Cristo era un ser divino preexistente que «se encarnó a través de la Virgen María». Pero no según Mateo y Lucas. Si lees sus relatos detenidamente, verás que no tienen nada que ver con la idea de que Cristo existió antes de que fuera concebido. En estos dos Evangelios, Jesús nace en el momento de su concepción. Él no existía antes (243).
Observe particularmente la última línea: «Él no existía antes». Pero, ¿cómo sabe Ehrman que Mateo y Lucas no creen que Jesús existiera antes? ¿Declaran tal cosa en alguna parte? No. Ehrman simplemente asume esto porque no mencionan directamente la preexistencia de Jesús. En otras palabras, él asume esto porque Mateo y Lucas no dicen nada al respecto.
Al final, el uso repetido del argumento del silencio sugiere que Ehrman está más decidido a encontrar contradicciones que simplemente explorando la cristología de los autores del Nuevo Testamento. Pero si uno da a los documentos históricos el beneficio de la duda, y no asume que las omisiones de un hecho equivalen al rechazo de un hecho, entonces los relatos del Evangelio en realidad demuestran ser bastante complementarios con respecto a su comprensión de Jesús como el Hijo divino de Dios.
Para más información, visite el sitio web del Dr. Kruger: Canon Fodder .