Una respuesta a Zelote por Reza Aslan

Una respuesta a Zelote por Reza Aslan

El nuevo libro de Reza Aslan, Zealot: La vida y los tiempos de Jesús de Nazaret (Random House, 2013), es en la mayoría de los casos un intento típico de pintar una nueva imagen de Jesús. Debido a que se han publicado tantos cientos de libros de este tipo, el libro de Aslan probablemente no habría recibido una atención significativa, excepto por dos factores. Primero, una entrevista fallida del autor en Fox News causó un gran interés, convirtiendo su libro en un best seller de la noche a la mañana. Y segundo, Aslan es un muy buen escritor. Después de todo, su función docente principal es la de profesor de escritura creativa en UC Riverside. Aslan puede tomar muchos antecedentes históricos importantes y presentarlos de una manera fascinante, accesible para la mayoría de los lectores.

Como Aslan es musulmán, algunos han respondido a Zealot como si fuera una mirada musulmana a Jesús. Esto simplemente no es el caso; Zealot no presenta puntos de vista musulmanes tradicionales de Jesús en absoluto. Zealot es, en cambio, típico de otros enfoques escépticos modernos de Jesús. Aslan está fuertemente influenciado por (entre otros) John Dominic Crossan, el autor del Seminario de Jesús que ha escrito una serie de libros que presentan a Jesús como un revolucionario social campesino.

El argumento central de Zealot es este: Jesús, como otras figuras mesiánicas de su época, pidió la expulsión violenta de Roma de Israel. Impulsado por el celo religioso, Jesús creía que Dios lo empoderaría para convertirse en el rey de Israel y derrocar el orden social jerárquico. Jesús creía que Dios honraría el celo de sus discípulos ligeramente armados y les daría la victoria. En cambio, Jesús fue crucificado como revolucionario. Los primeros cristianos cambiaron la historia de Jesús para convertirlo en un pastor pacífico. Hicieron esto por dos razones: porque la predicción real de Jesús había fallado, y porque la destrucción romana de la Jerusalén rebelde en el año 70 DC hizo que las verdaderas enseñanzas de Jesús fueran peligrosas e impopulares. Pablo cambió radicalmente la identidad de Jesús de rebelde humano a divino Hijo de Dios, en contra de los deseos de otros líderes como Pedro y Santiago.

Para ser justos con Aslan, hay varias fortalezas en su libro. Explica bien el entorno económico, político y religioso multifacético de la Palestina del primer siglo (con algunas excepciones que se señalan a continuación). Aunque fuertemente influenciado por Crossan, abandona algunas de las afirmaciones más extrañas de Crossan. Curiosamente, Aslan señala qué fuerte evidencia de testigos oculares existe para la resurrección, aunque finalmente dice que la resurrección es el tipo de cosas que los historiadores simplemente no pueden evaluar. Señala que los contemporáneos de Jesús creían plenamente que Jesús realizó milagros de curación. Aslan también explica algunas cosas de las que la mayoría de los cristianos no son conscientes, pero que son ampliamente aceptados por los estudiosos de los evangelios creyentes y no creyentes. Por ejemplo, Aslan escribe correctamente que los judíos antes de Jesús no esperaban que el mesías fuera divino o que él muriera y resucitara de entre los muertos. Él explica correctamente el significado original de algunos de los títulos de Jesús como «Hijo de Dios» y » Hijo del hombre «, los cuales tenían connotaciones reales antes de Jesús.

Sin embargo, Zealot tiene serias fallas en muchos aspectos. Hay muchos errores de hecho (algunos de los cuales destacaré a continuación), pero lo más importante es que el enfoque de Aslan coincide con el enfoque defectuoso de los académicos del Seminario de Jesús, lo que casi garantiza que producirá una imagen sesgada de Jesús.

La afirmación de Zealot es esencialmente una teoría de conspiración: Jesús fue realmente un proclamador de la revolución violenta, pero los evangelios y Pablo encubrieron la evidencia. Aslan tiene entonces un enfoque típico de la teoría de la conspiración: cada vez que los evangelios presentan evidencia contra la teoría de Aslan, la inventaban; cada vez que los evangelios presentan evidencia a favor de la teoría de Aslan, decían la verdad. Esto se encuentra innumerables veces en Zealot , pero bastarán algunos ejemplos.

Aslan está seguro de que Jesús nunca dijo «Mi reino no es de este mundo» ( Juan 18:36 ), porque, por supuesto, eso sería una evidencia en contra de la teoría de Aslan. La idea de que Jesús era «un pacificador inveterado» es una «fabricación completa» de los evangelistas. 1 Aparentemente, según Aslan, Jesús nunca dijo: «Si alguien te obliga a ir una milla, ve con él dos» (Mateo 5:41, hablando de la sumisión a los soldados que demandan trabajo) o «Do no resistas al que es malo ”(Mateo 5:39). Aunque Aslan no niega la historicidad de las parábolas de Jesús, las descarta como imposibles de entender, una afirmación que sorprendería a la mayoría de los estudiosos modernos de los evangelios. Aslan necesita descartar las parábolas porque el Reino de Dios descrito en las parábolas es en su mayoría incompatible con la revolución violenta.

Pero Aslan está perfectamente dispuesto a aceptar el testimonio de los evangelios siempre que lo ayude. Él acepta la historicidad de los dichos de Jesús tales como «No he venido a traer paz, sino una espada» (Mateo 10:34) y «el reino de Dios sufre violencia, y los violentos lo toman por la fuerza» (Mateo 11: 12) Por supuesto, Aslan ignora el contexto claro de esos dichos, que no tiene nada que ver con la revolución violenta. Aslan generalmente descarta los relatos evangélicos del arresto de Jesús como completamente ficticios, por lo que no acepta que Jesús detuviera a Pedro de usar una espada: «Vuelve a poner tu espada … Porque todos los que tomen la espada morirán por la espada ”(Mateo 26: 51-52). Pero Aslan está bastante dispuesto a aceptar que Lucas está en lo correcto cuando registra que Jesús dijo, más temprano esa noche, «Que el que no tiene espada venda su capa y compre una» ( Lucas 22:36 ). Este patrón se repite una y otra vez en Zealot . Es simplemente un tratamiento injusto y extremadamente parcial de la evidencia histórica. Presenta a Aslan de alguna manera como teniendo un conocimiento secreto que le permite identificar correctamente cuándo los cuatro evangelistas eran precisos y cuándo estaban fabricando. En realidad, Aslan simplemente ignora la mayor parte de la evidencia en contra de su teoría.

El segundo gran impulso de Zealot afirma que el pacífico y divino Jesús fue inventado principalmente por Pablo. Según Zealot , Peter y James se opusieron rotundamente a la afirmación de Pablo de que Jesús era divino. El Nuevo Testamento en varias ocasiones describe conflictos: entre Pablo y Bernabé, entre Pablo y Pedro, y entre Pablo y hombres de Santiago. Aslan intenta fingir que todos estos argumentos eran sobre la identidad de Jesús, y que Bernabé, Pedro y Santiago creían en Jesús como un mesías humano contra la visión de Pablo de un Cristo divino. Pero esto es simplemente una tontería. El desacuerdo entre Pablo y Bernabé se debe a la inclusión de Marcos en su equipo de misión, y el desacuerdo de Pablo con James y Peter se refiere a si los gentiles necesitan mantener las leyes judías, como la circuncisión y las leyes alimentarias.

Aquí nuevamente, Aslan es muy selectivo en su uso de la evidencia. Acepta la carta de James como autorizada por James, porque le ayuda a enfatizar (y exagerar) las diferencias entre James y Paul. Pero él ni siquiera menciona las epístolas de Pedro, porque, por supuesto, muestran que Pedro está de acuerdo con Pablo acerca de quién es Jesús. Mientras señala la diferencia entre la teología de James y Paul, Aslan no menciona que James tiene una visión igualmente alta de Jesús: él es «nuestro glorioso Señor Jesucristo» ( James 2: 1 ) quien lo hará volver a juzgar ( Santiago 5: 7 ). Aslan también ignora toda la evidencia en el Nuevo Testamento para el acuerdo y la armonía entre los apóstoles, como la colección de dinero de Pablo para los cristianos judíos pobres en Jerusalén.

El enfoque de conspiración de Aslan continúa en esta sección de su libro. ¿Por qué Pablo hace un sacrificio en Jerusalén? Debe ser que James lo obligó a retractarse de sus puntos de vista heréticos, no (como afirma Lucas) a completar un voto nazareo que Pablo comenzó voluntariamente antes de llegar a Jerusalén. ¿Por qué Lucas termina el libro de los Hechos con el encarcelamiento de Pablo, no con su muerte? ¡Debe ser para encubrir alguna evidencia condenatoria contra Paul! (No se menciona la idea de que Luke terminó Hechos entonces porque fue cuando escribió Hechos).

Tal vez no sea sorprendente, las afirmaciones en Zealot vienen con un alto grado de arrogancia académica (¡lo cual reconozco que son propensos muchos eruditos!). Aslan dice que su objetivo es «purgar las escrituras de sus florecimientos literarios y teológicos y forjar una imagen mucho más precisa del Jesús de la historia … Todo lo demás es una cuestión de fe. En otras palabras, cuando Aslan acepta alguna información de los evangelios y rechaza el resto, eso es académico e histórico; pero si alguien acepta otra información de los evangelios, su punto de vista no es académico o histórico, sino «una cuestión de fe». Las partes de los evangelios con las que Aslan está de acuerdo son históricas; las partes con las que no está de acuerdo son «florecimientos literarios y teológicos». Por supuesto, Aslan a menudo trata de explicar por qué piensa que alguna afirmación en los evangelios no es histórica, pero en su conjunto, es imposible ignorar la arbitrariedad esencial de sus elecciones.

Esta arrogancia académica también es evidente en la determinación de Zealot de señalar contradicciones en los relatos del Nuevo Testamento. Por ejemplo, Aslan quiere asegurarse de que sepamos que Luke se equivoca cuando dice que los siete diáconos helenísticos ( Hechos 6 ) se encargaban principalmente de distribuir alimentos. También se dedicaron a la predicación y la evangelización, nos dice Aslan. ¿Cómo sabe Aslan que Luke está equivocado? Al leer el resto de Hechos 6 y 7. En otras palabras, Luke no estaba equivocado, solo tenía más que decir en la página siguiente. Aslan está convencido de que el juicio de Pilato a Jesús es «una fabricación completa» por parte de los evangelistas, porque Aslan está seguro de que sabe cómo piensa Pilato. Pilato, según cuenta Aslan, no tendría absolutamente ningún problema en enviar a alguien a la cruz sin ningún juicio. Él basa esto en una sola línea del filósofo judío Philo, exagerado fuera de proporción.

Finalmente, a pesar de su buena comprensión general del campo, Aslan comete una serie de errores significativos. Tomé páginas de notas solo sobre errores históricos y lingüísticos en Zealot . Aquí hay solo algunos ejemplos de errores académicos significativos: uso de definiciones griegas que no se encuentran en ningún léxico griego estándar; usando el léxico griego incorrecto para el Nuevo Testamento; definición incorrecta de los targumim; desconocimiento de la evidencia de la alta alfabetización en el antiguo Israel; desconocimiento de los enfoques literarios de los evangelios; afirma que Pilato crucificó «miles y miles» sin juicio; muy tarde, fechas improbables para la escritura de los cuatro evangelios; afirma que los pueblos antiguos no entendieron el concepto de historia; afirma que Luke estaba escribiendo a sabiendas ficción, no historia; afirma que Marcos no describe la resurrección de Jesús; y así sucesivamente. En muchos casos, tuve que llegar a la conclusión de que Aslan simplemente no estaba lo suficientemente familiarizado con la erudición moderna relacionada con el Nuevo Testamento.

Hay muchos otros problemas con Zealot , demasiado numerosos para abordarlos en una publicación de blog que ya es demasiado larga. Aslan presenta repetidamente interpretaciones altamente improbables de pasajes en el Nuevo Testamento, hace poco esfuerzo para defender esas interpretaciones y luego continúa como si hubiera hecho su caso. Baste decir esto, como otros han dicho antes: hay algo un poco extraño en usar nuestros únicos documentos históricos sobre Jesús (el Nuevo Testamento) para llegar a conclusiones bastante opuestas a esos documentos. Hay una buena razón para creer que Jesús afirmó ser un rey y salvador divino que moriría y resucitaría, y que algún día volvería a juzgar al mundo: los cuatro evangelios, y de hecho todo el Nuevo Testamento, hacen esta afirmación. Puede negar que esta afirmación es cierta, pero es una locura académica negar que Jesús y los primeros cristianos lo creyeron.

 


Deja una respuesta