En su libro reciente, Is Scripture Still Holy: Coming of Age with the New Testament , AE Harvey explora si los hallazgos de la erudición crítica moderna son compatibles con los puntos de vista tradicionales sobre la autoridad de la Biblia [19459005 ] Si bien el título podría sugerir que la pregunta aún es abierta, el libro está diseñado para argumentar en contra de la doctrina de la inspiración (al menos en cualquier forma históricamente reconocible).
En una entrega anterior (ver aquí ), respondimos a la afirmación de Harvey de que la verdadera revelación de Dios es solo Jesús y no la Escritura. En esta publicación, responderemos a otro de los argumentos de Harvey contra la inspiración, a saber, que una vez que los humanos están involucrados no puede haber una revelación clara y cierta de Dios .
Harvey argumenta que los humanos estuvieron involucrados en tres etapas críticas que contaminan la confiabilidad de la revelación. Primero, los humanos fueron los receptores de esa revelación. Harvey dice: «Los destinatarios más inmediatos del mensaje fueron personas cuyas características y emociones individuales no fueron suspendidas» (12).
Segundo, los humanos fueron los transmisores de la revelación. Harvey argumenta que esto conduciría a un inevitable «error de escritura y corrupción en la transmisión» (13).
Tercero, los humanos fueron (y son) los intérpretes de la revelación. Harvey dice que «aquí también es un punto de entrada para la falibilidad humana» (13).
Harvey llega así a esta sorprendente conclusión: «En el momento en que admitimos, como debemos, que la agencia humana está involucrada en cada etapa de la transmisión del mensaje divino, entonces se hace imposible apelar a la Escritura para un juicio final [19459003 ] ”(15, énfasis mío).
Si bien Harvey es cierto que los humanos están involucrados en cada una de estas etapas, esto no significa que su argumento sea válido. Su argumento es válido solo si una suposición particular es cierta (una que deja en gran medida sin decir), a saber, que Dios no intervino para limitar los efectos de la participación humana .
Dicho de otra manera, el argumento de Harvey contra la inspiración solo funciona si Dios no estuvo involucrado. Pero eso pierde todo el punto. La inspiración es, en esencia, es realmente un acto milagroso . Es una instancia de Dios interviniendo en el mundo de una manera especial para comunicarse y preservar su palabra.
Por lo tanto, el argumento de los humanos siempre cometen errores no es convincente. Ya presupone un enfoque puramente naturalista de los orígenes de la Biblia, un enfoque que la Biblia misma rechaza.
Pero todo esto plantea una pregunta adicional. Ya que Harvey parece creer en Dios, ¿por qué está tan opuesto a la idea de que Dios podría milagrosamente evitar que los humanos se equivoquen? Creo que la respuesta radica en su concepto de Dios. Harvey indica una y otra vez que Dios nunca intervendrá para contradecir o anular el libre albedrío del hombre (p. Ej., P.11-12).
Si es así, creo que tenemos la respuesta a nuestra pregunta. Si Harvey rechaza la soberanía completa de Dios sobre las acciones humanas, como parece hacer, entonces esto puede explicar por qué rechaza la doctrina de la inspiración. Dios no puede (o al menos no está dispuesto) a controlar las acciones de las personas. Por lo tanto, en estos términos, una Biblia sin errores es imposible.
Este es un gran recordatorio de que temas como la inspiración no son los que pueden abordarse en términos meramente históricos. Son temas teológicos y, por lo tanto, requieren y se basan en creencias teológicas previas. Quite la soberanía completa de Dios, y quita la posibilidad misma de una Biblia confiablemente inspirada.
Por supuesto, creo que Harvey está profundamente equivocado sobre el alcance de la soberanía de Dios. Su visión no solo no está sincronizada con las Escrituras, sino con la visión histórica de la iglesia a lo largo de los siglos.
Pero aquí está el punto. Si bien el argumento de Harvey contra la inspiración parece ser histórico en la superficie, cuando las capas se despegan, resulta que no es nada de eso. Es un argumento teológico basado en una visión particular de Dios. Por supuesto, no hay nada malo con los argumentos teológicos. Pero no deben presentarse como algo que no son.
Para más información, visite el sitio web del Dr. Kruger: Canon Fodder .