En la víspera de Navidad, escribí la primera parte de mi revisión de la pieza de Kurt Eichenwald (ver aquí ), y destaqué no solo la letanía sustantiva e inexcusable de errores históricos, sino también el retrato excesivamente peyorativo y unilateral de Cristianos creyentes en la Biblia. La revisión fue compartida por varios otros sitios y pensadores evangélicos, incluidos la Coalición del Evangelio, Tim Challies, Denny Burk, Michael Brown y otros, y desde entonces he estado excavando debajo de la pila de comentarios. Aprecio que incluso Kurt Eichenwald se haya unido a la discusión en la sección de comentarios.
Pero los problemas en el artículo original Newsweek fueron tan extensos que no pude cubrirlos en una sola publicación. Entonces, ahora ofrezco una segunda (y con suerte final) entrega.
Reclamaciones falsas sobre cristianos que matan cristianos
En un esfuerzo por retratar al cristianismo primitivo como dividido y caótico (sin mencionar moralmente corrupto), Eichenwald afirma repetidamente que los cristianos se asesinaban en masa. Él dice:
Los que creyeron en la Trinidad masacraron a los cristianos que no lo hicieron. Los grupos que creían que Jesús era dos entidades, Dios y el hombre, mataron a los que pensaban que Jesús era simplemente carne y hueso … De hecho, durante cientos de años después de la muerte de Jesús, los grupos adoptaron escritos radicalmente contradictorios sobre los detalles de su vida y el significado de su ministerio, y asesinaron a quienes no estaban de acuerdo. Durante muchos siglos, el cristianismo fue primero una batalla de libros y luego una batalla de sangre.
Tenga en cuenta que Eichenwald no ofrece evidencia histórica sobre el asesinato masivo de cristianos por parte de cristianos en los primeros siglos (estamos hablando del período de tiempo anterior a Constantino). Y hay una razón por la que no ofrece ninguna. No hay ninguno.
Claro, uno puede señalar casos en el período medieval, como la Inquisición, donde los cristianos mataron a otros cristianos. Pero Eichenwald afirma que el cristianismo comenzó de esta manera: «durante cientos de años después de la muerte de Jesús». Este es otro grave error histórico que debe corregirse.
Cuando se trata de quién mató a quién en los primeros siglos de la fe, no eran cristianos matando cristianos. Fue el gobierno romano matando cristianos.
Curiosamente, los grupos «heréticos» como los gnósticos, a quienes Eichenwald presenta como víctimas, tendieron a evitar esta persecución del gobierno. Cuando los funcionarios romanos buscaban derramar su ira sobre los cristianos, casi siempre eran los de la variedad «ortodoxa» (aunque había excepciones). Eichenwald no lo sabe o simplemente no lo mencionó.
Retratar a los primeros cristianos como asesinos en masa es una gran retórica. Pero hace una historia pésima.
Exagerando la popularidad de los «otros» evangelios
Continuando con su interpretación del cristianismo primitivo como un movimiento en el «caos», Eichenwald afirma que otros evangelios eran tan conocidos como los canónicos:
La razón, en gran parte, fue que no había manuscritos universalmente aceptados que establecieran lo que significaba ser cristiano, por lo que la mayoría de las sectas tenían sus propios evangelios. Estaba el Evangelio de María Magdalena, el Evangelio de Simón Pedro, el Evangelio de Felipe y el Evangelio de Bernabé.
Sin embargo, la presentación de Eichenwald aquí es enormemente engañosa. Los evangelios apócrifos no eran tan populares, tan difundidos o tan bien establecidos como los canónicos. Esto se puede demostrar de varias maneras, pero una forma simple es simplemente observar cuántos manuscritos poseemos de cada evangelio.
Los restos físicos de los escritos nos pueden dar una indicación de su relativa popularidad. Tales restos pueden decirnos qué libros se usaron, leyeron y copiaron. Cuando examinamos los restos físicos de los evangelios canónicos de los primeros siglos, descubrimos rápidamente que eran, de lejos, los más populares.
Solo para el evangelio de Juan, tenemos aproximadamente 18 manuscritos griegos de los siglos segundo y tercero. Los manuscritos más griegos que tenemos para cualquiera de los evangelios apócrifos enumerados por Eichenwald son solo dos ( Evangelio de María ). Y el Evangelio de Bernabé (un «evangelio» muy tardío y notoriamente poco confiable) tiene cero en este período de tiempo.
Falacias exegéticas flagrantes
A lo largo de todo el artículo, Eichenwald traiciona su comprensión limitada de incluso los principios interpretativos y exegéticos más básicos. Él supone que si la Biblia realmente enseña una cierta doctrina, entonces encontrará un capítulo y un versículo que establecen esa doctrina en un solo pasaje. Entonces, si la Biblia realmente enseña la doctrina de la trinidad, entonces deberíamos encontrar un verso usando esa palabra, o diciéndola sucintamente.
Él pregunta:
Entonces, ¿dónde aparece la clara declaración de Dios y de Jesús como parte de un triunvirato en los manuscritos griegos? En ninguna parte.
Está claro que Eichenwald quiere un solo pasaje que diga la palabra trinidad o describa a Dios directamente de una manera triple. Pero Eichenwald está cometiendo dos falacias exegéticas fundamentales. Primero, está confundiendo palabras y conceptos, uno de los errores exegéticos más comunes. Si un texto no contiene ciertos términos , él supone que significa que no contiene ciertos conceptos . Pero esto es demostrablemente falso. Un verso puede referirse a un concepto sin mencionar ciertas palabras clave.
Segundo, Eichenwald asume que las doctrinas tienen que ser demostrables en un solo pasaje . Pero este es un profundo malentendido sobre la forma en que las doctrinas se derivan de las Escrituras. Algunas de nuestras doctrinas más fundamentales se unen a partir de una variedad de textos, de manera acumulativa. La doctrina de la trinidad es una de ellas.
Incluso más que esto, Eichenwald parece no darse cuenta de los textos que hablan de las personas de la Trinidad de una manera triple. Tome las palabras de Jesús en la gran comisión de que el bautismo debe hacerse «en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo» (Mateo 28:19). Los estudiosos han notado que la construcción griega usa el singular «nombre» seguido del triple Padre-Hijo-Espíritu. Suena bastante cercano a la demanda de Eichenwald de un «triunvirato».
Pedro hace algo muy similar en su primera carta cuando describe la doctrina de la elección como «el conocimiento previo de Dios Padre, en la santificación del Espíritu, para la obediencia a Jesucristo» (1 Pedro 1: 2). Todas estas actividades y atributos (elección, conocimiento previo, santificación, alguien a quien debemos obediencia) no pertenecen a figuras meramente humanas, sino que necesitan una divina. Y Pedro describe esta figura divina de tres maneras.
Y se pueden agregar más pasajes como este.
Eichenwald no reconoce ni aborda ninguno de estos textos (tal vez no los conoce), pero en cambio declara de manera sencilla que la trinidad es un concepto no bíblico. La audacia de tal conclusión es asombrosa. Requiere que creamos que los cristianos se han engañado a sí mismos acerca de la trinidad durante miles de años hasta que finalmente, en la actualidad, un periodista de Newsweek descubre la verdad.
Confundido acerca de las contradicciones
Ninguna crítica de la Biblia estaría completa sin la apelación estándar a una larga lista de supuestas contradicciones. El artículo de Eichenwald no es una excepción. En lugar de elegir una contradicción y desarrollar realmente el caso exegético e histórico para su interpretación, elige abrumar al lector con un catálogo de quejas que van desde la cuenta de la creación hasta las diferencias en las cuentas de nacimiento y las diferencias en las cuentas de la resurrección.
Tal estrategia tiene un doble beneficio para Eichenwald. Primero, la larga lista le permite recitar una variedad de reclamos sin tener que hacer el trabajo duro de demostrar esos reclamos. Por lo tanto, sus acusaciones requieren que no ofrezca evidencia de apoyo. En segundo lugar, sabe que ningún individuo podría responder a cada una de estas afirmaciones con ningún nivel de detalle (lo que le permite afirmar que los cristianos no pueden o no quieren responder).
Aun así, existen numerosos problemas con el enfoque de Eichenwald. Por un lado, apenas muestra conciencia de las numerosas respuestas evangélicas a estos problemas (ni cita una sola). El lector comienza a preguntarse si incluso ha tratado de encontrar soluciones, o si simplemente se contenta con repetir los argumentos de los eruditos críticos porque se ajustan mejor al propósito de su artículo.
Además, Eichenwald emplea repetidamente el argumento falaz del silencio . Asume que si uno de los autores del evangelio no menciona algo, entonces debe estar en desacuerdo con eso. Por ejemplo, observa que en el evangelio de Marcos, Pilato no declara que Jesús es inocente, pero sí en el de Pilato de Lucas. Por lo tanto, voilà! Una contradicción! Pero esto supone que la cuenta de Mark es exhaustiva. El hecho de que no mencione esta parte de la historia no significa necesariamente que la rechace.
Este tipo de análisis histórico tendencioso no está diseñado para resolver dificultades sino que está diseñado para encontrar contradicciones, ya sea que estén allí o no. Eichenwald debería saberlo mejor.
Para colmo, Eichenwald incluso trota el cansado y repetido reclamo de que Jesús enseñó que volvería en la vida de sus discípulos. Refiriéndose a Marcos 13:30 , declara:
En el Evangelio de Marcos, Jesús dice del Apocalipsis: «Esta generación no pasará hasta que se hagan todas estas cosas», en otras palabras, la gente viva en su tiempo vería el fin del mundo.
Eichenwald se complace en extraer este pasaje de su contexto e interpretarlo para el lector: «en otras palabras, las personas vivas en su tiempo verían el fin del mundo». El problema es que su comprensión del texto está directamente en contradicción con el mismo pasaje del que está citando.
Si Eichenwald hubiera mirado solo un verso antes, se habría dado cuenta de que las «estas cosas» que soportaría la generación actual no podrían referirse a la segunda venida. ¿Por qué? ¡Porque Jesús nos dice que «estas cosas» son lo que precede a la segunda venida! El versículo anterior dice: «Así también, cuando ves estas cosas ocurriendo, sabes que él está cerca, en las mismas puertas» ( Marcos 13:29 ). Este versículo deja en claro que «estas cosas» es algo distinguible de la segunda venida, una referencia probable a las pruebas de la era de la iglesia.
Tal exégesis a nivel de superficie da al lector la impresión de que Eichenwald está más preocupado por sumar puntos contra la Biblia que por comprender realmente el significado del pasaje.
Para un tratamiento más completo de supuestas contradicciones, vea mi serie de blog «¿La Biblia alguna vez se equivoca?» (Primera entrega aquí ).
Homosexualidad y obediencia
Hasta este punto, el artículo de Eichenwald ha sido personificado por acusaciones desequilibradas y de hombre de paja contra la Biblia. Desafortunadamente, en la sección sobre homosexualidad, Eichenwald alcanza un nuevo mínimo. En ningún momento es más obvio que está impulsado por sus propios compromisos ideológicos arraigados y no por un intento honesto de comprender lo que creen los evangélicos.
Eichenwald comienza con un análisis de 1 Tim. 1:10 que es tan descaradamente falaz y tan crítico que debería usarse como un ejemplo de libro de texto de cómo no se debe hacer la exégesis . Él dice:
Pero la traducción allí es extraña, en parte porque la palabra homosexual ni siquiera existió hasta más de 1,800 años después, cuando se suponía que 1 Timoteo había sido escrito. Entonces, ¿cómo llegó al Nuevo Testamento? Simple: los editores de estas Biblias modernas lo inventaron.
El lector está desconcertado por esta declaración. Por supuesto, la palabra homosexual no existía cuando Timothy escribió. Es una palabra inglesa! Pero eso no significa que no haya palabras y frases equivalentes en griego que se refieran claramente a los homosexuales. De hecho, tenemos ejemplos extensos en obras griegas antiguas que se refieren a la homosexualidad y a los homosexuales. El punto de Eichenwald aquí es completamente absurdo.
Eichenwald continúa:
Pero supongamos por un momento que 1 Timoteo fue escrito por Pablo, y que «contaminarse» se refiere a la homosexualidad. En ese caso, los cristianos evangélicos y los literalistas bíblicos todavía tienen muchos problemas en sus manos. Contrariamente a lo que muchos fundamentalistas creen, fuera del énfasis en los Diez Mandamientos, los pecados no están clasificados. El Nuevo Testamento no proclama la homosexualidad como el más atroz de todos los pecados. No, cada pecado tiene el mismo significado para Dios. En 1 Timoteo, Pablo, o quien lo escribió, condena a los desobedientes, mentirosos y borrachos.
Eichenwald tiene razón en que la Biblia no clasifica la homosexualidad como el más atroz de todos los pecados. Y tiene razón en que otros pecados también son problemas serios. Pero no está claro cómo esto ayuda a su caso. Independientemente de dónde se clasifique la homosexualidad, el punto clave es que la Biblia todavía afirma claramente que es un pecado . Y al igual que otros pecados (ya sea avaricia, idolatría o chismes), uno debe reconocerlo como un pecado y arrepentirse de él.
Y es precisamente aquí donde radica el debate principal sobre la homosexualidad. La comunidad homosexual se niega incluso a admitir que es un pecado en absoluto. Por el contrario, quieren que los cristianos acepten y afirmen la homosexualidad como algo bueno y correcto.
Así, Eichenwald se encuentra en un dilema. Claramente quiere afirmar la validez de muchos pecados en la Biblia (especialmente si cree que son cometidos por evangélicos). ¿Está dispuesto a afirmar que la homosexualidad es un pecado? Y si no lo es, entonces él es el que está «escogiendo y eligiendo» qué seguir en la Biblia. De hecho, si no lo hace, está creando una excepción especial para la homosexualidad. ¿No es ese el mismo tipo de cosas que condenó a los evangélicos por hacer?
Un profundo malentendido del Evangelio
Al final del artículo de Eichenwald, él trata lo que él cree que es el golpe fatal para el cristianismo evangélico:
Lo que plantea un problema final para los fundamentalistas ansiosos por condenar a los homosexuales o cualquier otra persona: si aceptan los escritos de Pablo y creen que todas las personas son pecadores, entonces la salvación se encuentra en la creencia en Cristo y la resurrección. Para todo el mundo. No hay excepciones en la Biblia por los pecados que a los evangélicos realmente no les gustan.
Esta es una evaluación escandalosamente engañosa de lo que realmente enseña Paul. De hecho, después de una declaración como esta, uno se pregunta si Eichenwald incluso ha leído a Pablo (o Jesús).
Eichenwald hace que parezca que los evangélicos creen que los homosexuales no pueden ser perdonados o que el evangelio no es para ellos. Ese simplemente no es el caso (y noto que él no cita a evangélicos que realmente crean esto). Los evangélicos creen que incluso los pecados más atroces pueden ser perdonados.
Pero aquí está la clave. El evangelio es para aquellos que reconocen sus pecados y se apartan de ellos. Tal acto se llama «arrepentimiento». Y Jesús habló de eso a menudo. Incluso en su primer sermón ( Marcos 1:15 ).
Por supuesto, Eichenwald no menciona esto. Es mucho más fácil (y mucho más popular) decir que el evangelio significa que puedes vivir el estilo de vida que quieras y aún así ir al cielo. Para Eichenwald, el punto principal del evangelio es que los pecados no son un gran problema, ningún pecado es peor que cualquier otro pecado, y el deber principal de un cristiano es no juzgar a nadie más (por eso termina su artículo con un malentendido monumental de Mateo 7: 1).
La verdad es que el mismo Pablo realmente mencionó la comprensión de Eichenwald del evangelio. Y lo condenó. En Rom 6: 1 él dice: “¿Qué diremos entonces? ¿Debemos continuar en pecado para que la gracia abunde? ¡De ninguna manera! ¿Cómo podemos los que morimos al pecado seguir viviendo en él?
El evangelio no es para personas perfectas. Pero es para personas arrepentidas, personas que odian sus pecados y se esfuerzan por dejar de cometerlos. El arrepentimiento no merece de alguna manera la salvación; pero es un requisito de salvación porque es el corolario de la fe. Una persona no puede abrazar a Cristo por fe si todavía se aferra firmemente a su pecado.
Entonces, para los homosexuales que se arrepienten de su homosexualidad, y para cualquier pecador que realmente se arrepiente de sus pecados, entonces el perdón en Cristo puede ser suyo.
Conclusión
A modo de conclusión, es difícil saber qué decir sobre un artículo como el de Eichenwald. En muchos sentidos, encarna todas las tergiversaciones, caricaturas y malentendidos de los no cristianos promedio en el mundo de hoy. Es breve en cuanto a los hechos, tiene poca comprensión de los principios interpretativos, supone que sabe más sobre teología de lo que realmente sabe, y arroja desprecio y desprecio sobre el creyente promedio.
Sin embargo, paradójicamente, estoy agradecido por ello. Estoy agradecido porque artículos como este brindan a los evangélicos la oportunidad de explicar lo que los cristianos realmente creen y qué credenciales históricas tiene realmente la Biblia. El artículo de Eichenwald es evidencia de que la mayoría de las personas en el mundo no comprenden ninguna de estas cosas. Con todas las respuestas evangélicas a este artículo, espero que eso esté cambiando.
Al final, hay una rica ironía en el título de la pieza de Eichenwald: «La Biblia: tan mal entendida que es un pecado». Si bien pretendía que esto se refiriera a los evangélicos, creo que se aplica mejor a su propio artículo.
Para más información, visite el sitio web del Dr. Kruger: Canon Fodder .