Nueva luz sobre el libro de Daniel de los Rollos del Mar Muerto

Nueva luz sobre el libro de Daniel de los Rollos del Mar Muerto

                            
                             

por Gerhard Hasel PhD

 

En la década de 1980, dos artículos de vital interés sobre los textos hebreo y arameo del libro de Daniel fueron publicados entre los hallazgos textuales del rollo del Mar Muerto hechos originalmente en 1952 en la Cueva 4 de Qumran. La publicación del profesor Eugene Ulrich, «Daniel Manuscripts from Qumran» (1989), nos da una visión completa de estos hallazgos textuales fundamentales y sigue el publicado dos años antes en otras partes de estos hallazgos (Ulrich 1987).

 

Desde el descubrimiento hasta la publicación

 

Permítanme primero describir brevemente la escandalosa demora que se ha producido en la publicación de muchos de los rollos del Mar Muerto, descubiertos en 1947-1948. Biblical Archaeology Review (BAR) ha desempeñado un papel importante en la publicación de varios artículos en los últimos años, especialmente en 1989 y 1990 (Shanks 1989a, 1989b, 1989c, 1989d, 1990). Se han presentado cargos por un escándalo porque hay unos «400 textos inéditos separados dispuestos en 1.200 placas [fotográficas] diferentes» ocultas durante unos 40 años del escrutinio de los estudiosos. Hershel Shanks, el editor de BAR, dice que «una suposición razonable es que 100 de estos [textos inéditos] son ​​textos bíblicos en 200 platos» (1989c: 20).

 

Los cargos relacionados con la no publicación de estos textos de desplazamiento del Mar Muerto fueron asumidos en el verano de 1989 por la prensa pública. Por ejemplo, el New York Times en una editorial del 9 de julio de 1989, «The Vanity of Scholars», se quejó de que «los pergaminos fueron descubiertos en 1947, pero muchos de los que están en fragmentos permanecen inéditos. Más de 40 años después, una camarilla de eruditos deslumbrantes todavía está haciendo el trabajo mientras el mundo espera y las piezas preciosas se convierten en polvo ”.

 

Afortunadamente, varios desarrollos alentadores han tenido lugar desde el verano de 1991, y podemos esperar una publicación rápida de los fragmentos y textos restantes.

 

La importancia de los fragmentos de Daniel de los rollos del Mar Muerto se expresó por primera vez en 1958 cuando el profesor Frank M. Cross de la Universidad de Harvard publicó La Antigua Biblioteca de Qumran , una encuesta exhaustiva de los rollos. En la segunda edición del libro (1961), el profesor Cross se refiere a los fragmentos de los pergaminos de Daniel: “Una copia de Daniel está inscrita en el guión de finales del siglo II aC; en algunos aspectos es más llamativo que el de los manuscritos más antiguos de Qumran ”(43).

 

Esta fue una noticia fantástica desde el punto de vista académico, ya que el texto de Daniel ha sido considerado sospechoso por muchos académicos por diversos motivos que discutiremos a continuación. La pregunta ahora era: ¿Qué parte del libro de Daniel está en este pergamino, y exactamente qué secciones se conservan y cómo se compara con el resto del texto hebreo del libro de Daniel?

 

En noviembre de 1989, más de 35 años después de su descubrimiento y más de 25 años después de que Cross hizo su sorprendente declaración, este texto, junto con otros de la Cueva 4 en el libro de Daniel, finalmente se publicó. Solo quedan unos pocos fragmentos de fragmentos de la Cueva 4, que contienen «cinco fragmentos diminutos, todos de la oración del capítulo 9 pero ninguno con más de una palabra completa» (Ulrich 1989: 3), aún no se han publicado (es decir, los fragmentos del desplazamiento designado 4QDane).

 

Los fragmentos de los rollos de Daniel de la Cueva 4 fueron asignados para su publicación a Cross (Cross 1956: 86) ya en 1951 (Benoit 1956: 76). Fue miembro del grupo original de editores de los rollos del Mar Muerto designados en 1953 (Shanks 1989c: 18). Pero hace algún tiempo, Cross confió los materiales de Daniel de la Cueva 4 a Eugene Ulrich de la Universidad de Notre Dame (Shanks 1989a: 57), un antiguo alumno suyo. En 1987 Ulrich publicó los materiales de un pergamino de la Cueva 4, a saber, 4QDana. Ahora ha publicado los materiales de los otros dos rollos principales, 4QDanb y 4QDanc.

 

Contenido de los manuscritos de Daniel del Pergamino del Mar Muerto

 

Si bien estas nuevas y emocionantes publicaciones tendrán nuestra mayor atención en este documento, debemos mencionar los otros materiales de Qumran publicados anteriormente sobre Daniel.

 

  • En 1955, D. Barthélemy publicó dos fragmentos de pergamino: 1QDana y 1QDanb (Barthélemy y Milik 1955: 150–52). Estos contienen partes de 22 versículos de Daniel 1 –3, es decir, Daniel 1:10 –17; 2: 2–6 (1QDana) y 3: 22–30 (1QDanb).
  • En 1962, Maurice Baillet publicó un fragmento de papiro de la Cueva 6, que posiblemente contenía partes de Daniel 8:16 , 17, 21, 22; y claramente 10: 8-16; 11: 33–36, 38 (Baillet y Milik 1962: 114, 115; pl. 23).
  • El pergamino más ampliamente preservado del libro de Daniel de Qumran es uno de la Cueva 4: 4QDana, que contiene grandes porciones de Daniel. Se conservan partes de Daniel 1:16 –20; 2: 9-11, 19-49; 3: 1, 2; 4:29, 30; 5: 5–7, 12–14, 16–19; 7: 5–7, 25–28; 8: 1–5; 10: 16-20; 11: 13-16. El pergamino 4QDanb contiene Daniel 5:10 –12, 14–16, 19–22; 6: 8–22, 27–29; 7: 1–6, 11 (?), 26–28; 8: 1–8, 13–16; y 4QDanc tiene Daniel 10: 5 –9, 11–16, 21; 11: 1, 2, 13–17, 25–29 (Ulrich 1987: 18).
  •  

 

Esto significa que tenemos a nuestra disposición desde los rollos del Mar Muerto partes de todos los capítulos, excepto Daniel 9 y 12. Por supuesto, el 4QDane inédito debe tener algunas palabras de varias partes de Daniel 9 . También hay una superposición de varios pasajes en Daniel 1 , 5, 7, 8, 10 y 11. La referencia a Daniel 12 se hace en 4QFlorilegium, una antología de midrashic materiales [comentarios rabínicos] sobre 2 Samuel y Salmos 1 , 2.

 

Significado de los rollos

 

Es un fenómeno muy sorprendente que se hayan identificado no menos de ocho manuscritos de Daniel entre los materiales descubiertos en tres de las 11 cuevas de Qumran. Para apreciar la importancia de este hecho, debemos compararlo con los hallazgos manuscritos de otros libros bíblicos de las mismas cuevas.

 

Que yo sepa, la lista más reciente de materiales publicados (a partir de 1992) de los rollos del Mar Muerto apareció en 1977. La lista habla de 13 fragmentos de rollos de los Salmos; nueve de Éxodo; ocho de Deuteronomio; cinco de Levítico; cuatro de Génesis e Isaías (Fitzmyer 1977: 11–39); y no menos de ocho pergaminos que representan a Daniel. Aunque todavía no tenemos conocimiento seguro de los rollos totales que se han conservado de la Biblia en Qumran, es evidente a partir de esta comparación que el libro de Daniel era un libro favorito entre los pactores de Qumran.

 

En esta coyuntura necesitamos hacer otro punto. Según la opinión histórico-crítica actual, el libro de Daniel se originó en su forma actual en la crisis de Antiochus Epiphanes, es decir, entre 168 / 167-165 / 164 a. C. Parece muy difícil percibir que una sola comunidad del desierto debería haber conservado un número tan significativo de manuscritos de Daniel si este libro realmente se hubiera producido en una fecha tan tardía. La gran cantidad de manuscritos en esta comunidad puede explicarse mucho mejor si uno acepta un origen anterior de Daniel que el propuesto por la hipótesis de la investigación histórica-crítica de Maccabean, que data del siglo II a. C.

 

Fecha de los Rollos del Mar Muerto de Daniel y su importancia

 

Las fechas para los rollos de Daniel, publicados en 1955, fueron dados por John C. Trever como el período herodiano para 1QDana y el período herodiano tardío para 1QDanb (1964-1966: 323–36). En otras palabras, estos manuscritos podrían provenir del año 60 dC o antes (Hartman y Di Lella 1978: 72).

 

Esta fecha sigue siendo muy significativa porque el texto masorético (TM) del que se traducen nuestras Biblias proviene de un manuscrito importante que data del año 1008 d. C. (Wurthwein 1979: 35). En otras palabras, podemos comparar por primera vez en la historia el hebreo y el arameo del libro de Daniel con manuscritos del mismo libro que son aproximadamente 1,000 años más antiguos. Una comparación entre el MT y los manuscritos anteriores contenidos en 1QDana, 1QDanb y 6QDan, basada en un estudio cuidadoso de las variantes y relaciones con el MT, revela que “los fragmentos de Daniel de las Cuevas 1 y 6 revelan, en general, que El texto masorético posterior se conserva en una buena forma, apenas modificada. Por lo tanto, son un valioso testigo de la gran fidelidad con la que se ha transmitido el texto sagrado ”(Mertens 1971: 31).

 

Estos testigos textuales demuestran que el MT fue fielmente preservado y confirman que el texto hebreo y arameo de Daniel es confiable.

 

La fecha de los tres manuscritos de Daniel publicados por 1989 también es de gran importancia, junto con los de las publicaciones anteriores. Algunos de los pergaminos publicados recientemente sobre Daniel son incluso más antiguos que los publicados anteriormente. La fecha de 4QDana se asigna a aproximadamente 60 a. C. y 4QDanb a aproximadamente 60 d. C. (Ulrich 1987: 17). El manuscrito más antiguo de Daniel es, con diferencia, 4QDanc, que Cross data de 1961 a finales del siglo II a. C. (Cross 1961: 43). Los académicos que apoyan una fecha para la escritura del libro de Daniel en la crisis de los macabeos a mediados del siglo II a. C. podrán decir que 4QDanc es «solo medio siglo después de la composición del libro de Daniel» ( Ulrich 1987: 17). Esto significa para los partidarios de esta datación que la evidencia manuscrita de Daniel está tan cerca del autógrafo como el Papiro Rylands está al Evangelio de Juan. Cito: «Es así, para la Biblia hebrea, comparable al manuscrito de Rylands del Evangelio juanino para el Nuevo Testamento» (Ulrich 1989: 3). La última comparación significa que el fragmento de papiro del Evangelio de Juan, publicado en 1935, es decir, Rylands 457, fechado en la primera mitad del siglo II dC, refutó efectivamente las afirmaciones de los estudiosos que habían intentado fechar el Evangelio de John a la última parte del siglo II DC. El papiro de Rylands estaba dentro de los 25 a 50 años de la escritura del Evangelio de Juan.

 

Para aquellos que apoyan la fecha histórico-crítica del libro de Daniel, se están planteando nuevos problemas. Dado que hay un manuscrito de Daniel que supuestamente data dentro de los 50 años posteriores al autógrafo, ¿hay tiempo suficiente para los supuestos desarrollos traditiohistóricos y críticos de redacción supuestamente necesarios para el crecimiento del libro? Los partidarios de la hipótesis de datación macabea de Daniel tendrán dificultades para explicar todo esto en sus reconstrucciones. Para expresarlo de manera diferente, ¿las primeras fechas de los fragmentos de la Cueva 4 dejan suficiente espacio para los desarrollos, editoriales y redaccionales, así como otros, que con tanta frecuencia se proponen (por ejemplo, Koch 1986: 20–24)? El veredicto parece ser negativo, y una fecha anterior para Daniel que el segundo siglo es inevitable.

 

Mar Muerto Rollos y el texto original hebreo / arameo de Daniel

 

Antes del descubrimiento de los rollos del Mar Muerto, muchos eruditos cuestionaron la fidelidad del texto hebreo y se tomaron una gran libertad para enmendar, cambiar y ajustar el texto hebreo. Esta libertad ha sido significativamente restringida por los hallazgos de Qumran.

 

Con respecto a Daniel, muchos eruditos han considerado que el texto hebreo y arameo no tiene mayor autoridad que otras traducciones antiguas como la Septuaginta (la traducción griega más antigua del Antiguo Testamento) y la versión atribuida a Theodotion. Entre las razones dadas está que el tratamiento de la Septuaginta de Daniel es menos literal, menos relacionado con el TM, que el tratamiento dado al resto del Antiguo Testamento. Este hecho ha llevado a algunos a suponer que el MT de Daniel tiene un valor relativamente pequeño.

 

Además, se dice que la versión Septuaginta del libro de Daniel, disponible en solo dos manuscritos antiguos, es perifrástica [uso de muchas palabras] y expansionista, que contiene mucho más material que el MT, aparte de adiciones deuterocanónicas como la Historia de Susanna , la Oración de Azariah y la Canción de los tres jóvenes (Moore 1977).

 

La traducción oficial griega de Daniel utilizada en la antigüedad fue la de Theodotion, un efesio (ca. 180 DC). Su traducción, que tiene antecedentes (Schmitt 1966), tiene «la distinción de haber suplantado la versión actual del libro de Daniel» (Jellicoe 1968: 84). Además, alrededor del año 400 d. C., Jerónimo aventuró la opinión de que la Septuaginta «difiere ampliamente del original [hebreo], y es rechazada con razón».

 

Por lo tanto, tenemos dos versiones griegas antiguas de Daniel, y solo la de Theodotion tiene una estrecha afinidad con el MT. Estos, junto con algunas otras consideraciones, han causado que los académicos modernos líderes tengan poca confianza en el TM. El profesor Klaus Koch es partidario de la hipótesis de que no hay un texto original autorizado para el libro de Daniel disponible. Sugiere que si bien tenemos un texto hebreo / arameo y dos versiones griegas, ninguna de estas tres es original, y que un texto original debe ser reconstruido con las mejores herramientas disponibles (Koch et al. 1980: 22, 23; Koch 1986 : 16-21). Esta es esencialmente también la opinión de L. Hartman y A.A. Di Lella, quien señala que «no hay reglas de hierro o reglas de oro» en este proceso de reconstrucción textual (Hartman y Di Lella 1978: 75). Estos y otros eruditos suponen que el libro de Daniel en su totalidad fue escrito originalmente en idioma arameo y que las partes hebreas del libro son traducciones del arameo al hebreo.

 

Otros estudiosos, sin embargo, se oponen a esta hipótesis.

 

Evidentemente, esta es una imagen compleja. Los materiales de Daniel recientemente publicados de Qumran parecen arrojar una nueva luz importante sobre el tema del texto original de Daniel. Decimos esto porque hay una gran armonía entre el MT y los hallazgos de la Cueva 4 del libro de Daniel. Por lo tanto, ya no parece permisible descartar el texto hebreo-arameo como poco confiable.

 

Debemos tener en cuenta lo siguiente:

 

1. Cuando se trata de variantes, los ocho manuscritos de Daniel del Rollo del Mar Muerto, en su mayor parte, están muy cerca uno del otro.

 

2. No existe una abreviatura significativa ni una expansión prolongada en ninguno de los fragmentos del manuscrito. “El texto de Daniel en estos [cueva 4] rollos de Daniel se ajusta estrechamente a la tradición masorética posterior; hay, sin embargo, algunas variantes raras que se alinean con el griego alejandrino [Septuaginta] contra el MT y Theodotion ”(Cross 1956: 86).

 

3. Estos fragmentos de manuscritos no contienen ninguna de las adiciones que se encuentran en todos los manuscritos griegos, como la Oración de Azariah, la Canción de los Tres Jóvenes y la Historia de Susanna.

 

4. El cambio del hebreo al arameo se conserva para Daniel 2: 4 b en 4QDana como anteriormente en 1QDana. Así, dos manuscritos diferentes dan evidencia de este cambio. El cambio del arameo al hebreo en Daniel 8: 1 se manifiesta claramente en 4QDana y 4QDanb, al igual que en el MT.

 

Basado en la abrumadora conformidad de estos manuscritos de Qumran Daniel entre sí y con el MT, a pesar de las pocas variantes insignificantes que concuerdan con la Septuaginta, es evidente que el MT es el texto clave bien conservado para el libro de Daniel. Un enfoque ecléctico, usando el texto hebreo / arameo, el griego y otras versiones como si todos estuvieran en el mismo nivel sin dar prioridad al texto hebreo ya no es compatible, si alguna vez lo fue anteriormente. El texto masorético hebreo / arameo del libro de Daniel ahora tiene un apoyo más fuerte que en cualquier otro momento en la historia de la interpretación del libro de Daniel.

 

Los rollos del Mar Muerto de Daniel y el libro canónico de Daniel

 

Cuando el profesor D. Barthélemy publicó en 1955 los primeros manuscritos fragmentarios de Daniel de la Cueva 1 de Qumran, es decir, 1QDana y 1QDanb, aventuró la opinión de que «ciertas indicaciones permiten pensar que Daniel aún no había sido considerado en Qumran como un canónico libro ”(Barthélemy y Milik 1955: 250). Esta idea se perpetuó durante años después. En 1964, sin embargo, F.F. Bruce declaró que el libro de Daniel «bien pudo haber disfrutado de un estado canónico entre ellos [los sectarios de Qumran]» (Bruce 1964: 57). En su comentario de Daniel de 1989, escrito antes de que las publicaciones más recientes de los manuscritos de Qumran Daniel fueran accesibles, John Goldingay declaró: «No hay bases reales para sugerir que la forma de los manuscritos de Daniel de Qumran indica que el libro no fue considerado como canónico allí». , aunque tampoco por afirmar que lo fue (Goldingay 1989: xxvii).

 

Estas dudas e incertidumbres sobre la canonicidad de Daniel entre la gente de Qumran ahora pueden dejarse de lado para siempre. Se han basado principalmente en las «proporciones aproximadamente cuadradas de las columnas de 1QDana y porque Pap6QDan está escrito en papiro» (Ulrich 1987: 19). Pero el profesor Ulrich ahora dice:

 

De la Cueva 4 ahora tenemos evidencia predominante en ambos puntos de manuscritos de libros indiscutiblemente autoritarios o ‘canónicos’, incluidos Deuteronomio, Reyes, Isaías y Salmos … Sin embargo, uno usa en relación con Qumran la categoría de lo que luego se denomina explícitamente «canónico», el libro de Daniel estaba ciertamente en esa categoría (Ulrich 1987: 19).

 

 

La canonicidad también está respaldada por el llamado 4QFlorilegium, un fragmento que emplea la fórmula de la cita «que está escrita en el libro del profeta Daniel». Tal fórmula es típica de las citas de la Escritura canónica en Qumran. Es similar también a Mateo 24:15 , donde Jesús se refiere a «Daniel el profeta».

 

En la medida en que Daniel ya era canónico en Qumran alrededor del año 100 a. C., ¿cómo podría haberse vuelto tan canónico si se hubiera producido apenas medio siglo antes? Si bien no sabemos exactamente cuánto tiempo les tomó a los libros convertirse en canónicos, se puede suponer que, en la medida en que Daniel se consideró que pertenecía a los libros canónicos, tuvo una existencia más larga que solo cinco décadas, como sugiere la hipótesis de datación de Maccabean . Tanto el estado canónico como el hecho de que Daniel fue considerado un «profeta» hablan de la antigüedad del libro de Daniel. Una existencia de apenas cinco décadas entre la producción de un libro bíblico en su forma final y la canonización no parece razonable.

 

Así, la aceptación canónica del libro de Daniel en Qumran sugiere un origen anterior del libro que el siglo II antes de Cristo. En 1969, con base en la evidencia disponible en ese momento con respecto a los textos de Qumran Daniel, Roland K. Harrison ya había concluido que la datación del segundo siglo del libro de Daniel estaba «absolutamente excluida por la evidencia de Qumran, en parte porque no hay indicaciones sea ​​lo que sea, los sectarios compilaron cualquiera de los manuscritos bíblicos recuperados del sitio, y en parte porque, en este último caso, no habría habido tiempo suficiente para que las composiciones de los macabeos fueran circuladas, veneradas y aceptadas como Escritura canónica por una secta macabea ”( Harrison 1969: 1127).

 

Después de esto, afirmó que, según los manuscritos de Qumran, «ya no puede haber ninguna razón posible para considerar el libro como un producto Maccabean» (Harrison 1979: 862). Las publicaciones más recientes de los manuscritos de Daniel confirman esta conclusión.

 


 

Bibliografía

 

Baillet, M. y Milik, J.T.

 

1962 Les ‘Petites Grottes’ des Qumran, 1. Texte, 2. Planches, Descubrimientos en el desierto de Judea de Jordania , 3 (Oxford: Clarendon).

 

Barthélemy, D. y Milik, J.T.

 

1955 Qumran Cave 1. Descubrimientos en el desierto de Judea de Jordania 1 (Oxford: Clar-endon).

 

Benoit, P. y col.

 

1956 Edición de los fragmentos del manuscrito de Qumran (4Q). Arqueólogo bíblico 19: 75–96.

 

Brooke, G.J.

 

1985 Exégesis en Qumran. 4QFlorilegium en su contexto judío. JSOT 29 (Sheffield: JSOT Press).

 

Bruce, F.F.

 

1964 Segundos pensamientos sobre los Rollos del Mar Muerto , 2ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans).

 

Cruz, F.M., Jr.

 

1956 Cueva 4 de Qumran (4Q). Arqueólogo bíblico 19: 83–86.

 

1961 La Antigua Biblioteca de Qumran , 2ª ed. (Garden City NY: Doubleday).

 

Fitzmyer, J.A.

 

1977 Los Rollos del Mar Muerto. Publicaciones principales y herramientas para el estudio (Missoula MT: Scholars Press).

 

1990 Los Rollos del Mar Muerto. Publicaciones principales y herramientas para el estudio , edición revisada (Atlanta: Scholars Press).

 

Geissen A.

 

1968 Der Septuaginta-Text des Buches Daniel 5 –12 sowie Esther 1–2, 15 (Bonn: R. Habelt).

 

Goldingay, J.E.

 

1989 Daniel , Word Biblical Commentary, vol. 30 (Dallas: Libros de palabras).

 

Hamm , W.

 

1969 Der Septuaginta-Text des Buches Daniel 1–2 (Bonn: R. Habelt).

 

1977 Der Septuaginta-Text des Buches Daniel 3–4 (Bonn: R. Habelt).

 

Harrison , R.K.

 

1969 Introducción al Antiguo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans).

 

1979 Daniel, Libro de. Páginas. 859–66 en Enciclopedia internacional estándar de la Biblia , vol. 1 (Grand Rapids: Eerdmans).

 

Hartman, L.F. y Di Lella, A.A.

 

1978 El libro de Daniel, Anchor Bible , vol. 23 (Garden City NY: Doubleday).

 

Hasel, G.F.

 

1990 El libro de Daniel confirmado por los Rollos del Mar Muerto. Revista de la Sociedad Teológica Adventista 1/2: 37–49.

 

Jellicoe, S.

 

1968 La Septuaginta y el Estudio Moderno (Oxford: Oxford University Press).

 

Koch, K.

 

1986 Daniel, BKAT 22/1 (Neukirchen-Vluyn: Neukirchner Verlag).

 

Koch, K. y col.

 

1980 Das Buch Daniel, Ertage der Erforschung 144 (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft).

 

Mertens, A.

 

1971 Das Buch Daniel im Lichte der Texte vom Toten Meer, S Stuttgarter Biblische Monographien 12 (Wurzburg: Echter Verlag).

 

Moore , C.A.

 

1977 Daniel, Esther y Jeremiah: The Additions, Anchor Bible , vol. 44 (Garden City NY: Doubleday).

 

Schmitt, A.

 

1966 Stammter soqenannte “Theodotion” – Texto de Daniel wirklich von Theodotion ? (Gotinga: Vanden-hoeck y Ruprecht).

 

Mangos, H.

 

1989a Al menos publique el calendario de desplazamiento del Mar Muerto. Biblical Archaeology Review 15/3: 56–58.

 

1989b El escándalo del Rollo del Mar Muerto. Revisión de arqueología bíblica 15/4.

 

1989c ¿Qué se debe hacer con los rollos inéditos del Mar Muerto? Revisión de arqueología bíblica 15/5: 18–22.

 

1989d Nueva esperanza para los rollos inéditos del Mar Muerto. Revisión de arqueología bíblica 15/6: 55–56, 74.

 

1990 Variación del desplazamiento del Mar Muerto en «Show and Tell»: se llama «Tell, But No Show». Revisión de arqueología bíblica 16/2: 18–21.

 

Swete, H.B.

 

1912 El Antiguo Testamento en griego según la Septuaginta , vol. 4, 4a ed. (Cambridge: Clarendon).

 

Trever, J.T.

 

1964–1966 Finalización de la publicación de algunos fragmentos de Qumran Cave 1. Revue de Qumran 5: 323–44.

 

Ulrich, E.

 

1987 Daniel Manuscripts From Qumran, Part 1: A Preliminary Edition of 4QDana. Boletín de las Escuelas Americanas de Investigación Oriental 268: 17–37.

 

1989 Daniel Manuscripts de Qumran, Parte 2: Ediciones preliminares de 4QDanb y 4QDanc. Boletín de las Escuelas Americanas de Investigación Oriental 274: 3–26.

 

Wurthwein, E.

 

1979 El texto del Antiguo Testamento , 2ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans).

 

(Publicado originalmente en Bible and Spade con permiso del Ministerio, enero de 1992.)

                         


Deja una respuesta