Marcos 14

Marcos 14

         

              

CAPÍTULO 14

Marca 14: 1-11 . LA CONSPIRACIÓN DE LAS AUTORIDADES JUDÍAS PARA PONER A JESÚS A LA MUERTE – LA CENA Y LA – UNCIÓN EN BETANIA – JUDAS ACUERDA CON LOS PRINCIPALES SACERDOTES PARA TRAER A SU SEÑOR. (= Mateo 26: 1-16 Lucas 22: 1-6 Juan 12: 1-11 ).

Los eventos de esta sección parecen haber ocurrido el cuarto día ( miércoles ) de la última semana del Redentor.

Conspiración de las autoridades judías para matar a Jesús ( marca 14: 1 marca 14: 2 ).

1. Después de dos días fue la fiesta de la pascua y del pan sin levadura – El significado es que dos días después de lo que está por mencionarse, llegaría la pascua; en otras palabras, lo que sigue ocurrió dos días antes de la fiesta.
y los principales sacerdotes y los escribas buscaron cómo podrían tomarlo por arte y matarlo –De la cuenta más completa de Matthew ( Mateo 26: 1-75 ) aprendemos que nuestro Señor anunció esto a los Doce de la siguiente manera, siendo el primer anuncio para ellos del tiempo preciso: «Y sucedió, cuando Jesús terminó todas estas palabras» ( Mateo 26: 1 ) – refiriéndose a los contenidos de Mateo 24: 1-25: 46 ‘, que entregó a Sus discípulos; Su ministerio público ahora está cerrado: de Su profético Él ahora está pasando a Su sacerdotal oficina, aunque todo el tiempo Él mismo tomó nuestras enfermedades y descubrió nuestras enfermedades – «Él dijo a Su discípulos, sabéis que después de dos días es [la fiesta de] la pascua, y el Hijo del hombre es traicionado para ser crucificado «. Los primeros y los últimos pasos de sus sufrimientos finales se unen en este breve anuncio de todo lo que iba a suceder. La Pascua fue la primera y la principal de las tres grandes fiestas anuales, conmemorativas de la redención del pueblo de Dios de Egipto, a través de la aspersión de la sangre de un cordero divinamente designado para ser asesinado para ese fin; el ángel destructor, «cuando vio la sangre, pasando » las casas israelitas, en las que se vio esa sangre, cuando vino a destruir a todos los primogénitos en la tierra de Egipto ( Éxodo 12:12 Éxodo 12:13 ): brillante presagio típico del gran Sacrificio, y la Redención efectuada de ese modo. En consecuencia, «por el determinado consejo y preconocimiento de Dios, que es maravilloso en el consejo y excelente en el trabajo», se ordenó tanto que precisamente en la temporada de la Pascua, «Cristo nuestra Pascua debería ser sacrificado por nosotros». El día siguiente a la Pascua comenzó «la fiesta de los panes sin levadura», llamada así porque durante siete días solo se comía pan sin levadura ( Éxodo 12: 18-20 ). Mateo nos dice además ( Mateo 26: 3 ) que la consulta se celebró en el palacio de Caifás, el sumo sacerdote, entre los principales sacerdotes, [los escribas] y los ancianos de la gente, cómo «Podrían tomar a Jesús por sutileza y matarlo».

2. Pero dijeron: No en el día de la fiesta – en cambio, no durante la fiesta; no hasta que hayan pasado los siete días de pan sin levadura.
para que no haya un alboroto de la gente – Como consecuencia de la gran afluencia de extraños, abrazando a toda la población masculina de la tierra que había alcanzado cierta edad, había dentro de los muros de Jerusalén en este festival unos dos millones de personas; y en su excitado estado, el peligro de tumulto y derramamiento de sangre entre «la gente», que en su mayor parte tomó a Jesús como profeta, fue extremo. Ver JOSEPHUS [ Antiquities, 20.5.3]. ¿Qué plan, si alguno, estos eclesiásticos fijados para apoderarse de nuestro Señor, no aparece? Pero la propuesta de que Judas se aplicó de inmediato y con entusiasmo, es probable que hasta ese momento se encontraran perdidos para un plan lo suficientemente tranquilo y efectivo. Entonces, justo en la fiesta se hará; la inesperada oferta de Judas aliviando sus temores. Así, como señala BENGEL, el consejo divino entró en vigencia.

La Cena y la Unción en Betania Seis días antes de la Pascua ( Marcos 14: 3-9 ).

El tiempo de esta parte de la narración es cuatro días antes de lo que se acaba de relatar. Si hubiera sido parte del tren regular de eventos que nuestro Evangelista diseñó para registrar, probablemente lo habría insertado en su lugar adecuado, antes de la conspiración de las autoridades judías. Pero habiendo llegado a la traición de Judas, parece haber regresado a esta escena como lo que probablemente dio la ocasión inmediata a la horrible acción.

3. Y estando en Betania, en la casa de Simón el leproso, mientras estaba sentado a la mesa, vino una mujer – Era «María», como aprendemos de [ 19459029] Juan 12: 3 .
con una caja de alabastro de pomada de nardo –puro nard, un aromático célebre – (Ver Solomon 1:12 ).
muy valioso – «muy costoso» ( Juan 12: 3 ).
y ella rompió la caja y la echó sobre su cabeza – «y ungido», agrega John ( Juan 12: 3 ), «los pies de Jesús, y Le enjugó los pies con el pelo y la casa se llenó del olor de la pomada «. El único uso de esto era refrescarse y regocijarse: un agradecido cumplido en el Este, en medio de la cercanía de una atmósfera calurosa, con muchos invitados a una fiesta. Tal fue la forma en que se derramó el amor de María a Cristo, a un costo tan alto para ella misma.

4. Y hubo algunos que se indignaron y dijeron –Matthew dice ( Mateo 26: 8 ), «Pero Cuando sus discípulos lo vieron, se indignaron y dijeron: «& c. El portavoz, sin embargo, no era uno de los once sinceros, como aprendemos de Juan ( Juan 12: 4 ): «Entonces dijo uno de sus discípulos, Judas Iscariote, hijo de Simón, que debería traicionar Él.» Sin duda, el pensamiento se agitó primero en su pecho y salió de sus labios base; y algunos de los demás, ignorantes de su verdadero carácter y sentimientos, y arrastrados por su plausible discurso, podrían sentir por el momento cierta disgusto por el aparente desperdicio.
¿Por qué se hizo este desperdicio de la pomada?

5. Porque podría haberse vendido por más de trescientos peniques , alrededor de $ 50 en nuestra moneda.
y se les ha dado a los pobres. Y murmuraron contra ella – «Esto dijo», comenta John ( Juan 12: 6 ), y el comentario es de suma importancia «, no porque se preocupara por los pobres sino porque él era un ladrón, y tenía la bolsa «- el guión o el cofre del tesoro -» y descubrió lo que había allí «- no» lo descubrió «por robo, como algunos entienden. Es cierto que hizo esto; pero la expresión significa simplemente que él estaba a cargo de él y de su contenido, o que era tesorero de Jesús y los Doce. ¡Qué arreglo tan notable fue este, por el cual una persona avara y deshonesta no solo fue tomada en el número de los Doce, sino que se le confió la custodia de su pequeña propiedad! Los propósitos que esto sirvió son bastante obvios; pero es aún más notable, que la pista más remota nunca se le dio a los Once de su verdadero carácter, ni los discípulos más favorecidos con la intimidad de Jesús sospecharon de él, hasta unos minutos antes de que se separara voluntariamente de su compañía. ¡Siempre!

6. Y Jesús dijo: Déjala en paz; ¿Por qué molestarla? ella ha hecho un buen trabajo en mí – Fue bueno en sí mismo, y por eso fue aceptable para Cristo; era eminentemente estacional, y aún más aceptable; y era «lo que podía», y lo más aceptable de todo.

7. Porque siempre tienes a los pobres contigo – en referencia a Deuteronomio 15:11 .
y cuando lo deseéis, podéis hacerles bien; pero a mí no siempre me ha sido – un indicio gentil de su próxima partida, de Aquel que conocía el valor de su propia presencia.

8. Ha hecho lo que pudo –un testimonio noble, que incorpora un principio de inmensa importancia.
ella vino antes para ungir mi cuerpo al entierro –o, como en Juan ( Juan 12: 7 ), «Contra el día de mi entierro ella mantuvo esta.» No es que ella, querido corazón, pensara en su entierro, mucho menos reservado a cualquiera de sus nardos para ungir a su Señor muerto. Pero como el tiempo estaba tan cerca cuando esa oficina tendría que realizarse, y ella no debía tener ese privilegio incluso después de que se trajeran las especias para ese propósito ( Marcos 16: 1 [ 19459003]), amorosamente lo considera como hecho ahora. «En el acto de amor hecho a Él», dice OLSHAUSEN bellamente, «se ha erigido un monumento eterno, tan duradero como el Evangelio, la eterna Palabra de Dios. De generación en generación, esta notable profecía del Señor se ha cumplido, e incluso nosotros, al explicar este dicho del Redentor, necesariamente contribuimos a su realización «. «¿Quién sino Él mismo», pregunta STIER, «tenía el poder de asegurar a cualquier obra del hombre, incluso si resonaba en su propio tiempo a través de toda la tierra, un recuerdo imperecedero en la corriente de la historia? Contemple una vez más la majestad de Su supremacía judicial real en el gobierno del mundo, en esto, «De cierto te digo».

10. Y Judas Iscariote, uno de los doce, acudieron a los principales sacerdotes para traicionarlo a ellos , es decir, hacer sus propuestas y negociar con ellos, como parece. La declaración más completa de Mateo ( Mateo 26:14 Mateo 26:15 ) que dice: «fue a los principales sacerdotes y dijo: ¿Qué me daréis, y lo entregaré?» a ti? Y ellos hicieron convenio con él por treinta piezas de plata «. Las treinta piezas de plata eran treinta siclos, la multa pagada por un sirviente o sirvienta asesinada accidentalmente ( Éxodo 21:32 ), e igual a aproximadamente $ 25 en nuestra moneda – «a bien ¡precio por el que me apreciaron! » ( Zacarías 11:13 ).

11. Y cuando lo escucharon, se alegraron y le prometieron darle dinero –Matthew solo registra la suma precisa, porque un notable y complicado La profecía, a la que luego se refería, fue cumplida por ella.
Y buscó cómo podría traicionarlo convenientemente –o, como se da más plenamente en Lucas ( Lucas 22: 6 ), «Y prometió, y buscó la oportunidad de traicionarlo a ellos en ausencia de la multitud «. De este modo, el traidor accedió a evitar que se produjera un «alboroto» o «disturbio» entre la gente, que probablemente se convirtió en una condición esencial por parte de las autoridades judías; en quien, dice Lucas ( Lucas 22: 3 ), «Satanás entró», para ponerlo en este hecho infernal.

Marcos 14: 12-26 . PREPARACIÓN Y ÚLTIMA CELEBRACIÓN DE LA PASCUA – ANUNCIO DEL TRAIDOR – INSTITUCIÓN DE LA CENA. (= Mateo 26: 17-30 Lucas 22: 7-23 Lucas 22:39 Juan 13: 21-30 ).

[1945900] [1945900] [1945900] [1945900] ] [1945905]

14: 27-31 . LA DESERCIÓN DE JESÚS POR SUS DISCÍPULOS Y LA CAÍDA DE PEDRO, ANUNCIADO. (= Mateo 26: 31-35 Lucas 22: 31-38 Juan 13: 36-38 ).

Mark 14: 32-42 [1945900]]. La agonía en el jardín. (= Mateo 26: 36-46 Lucas 22: 39-46 ).

[1945900] [1945900] [1945900] [1945900] ]

Marcos 14: 43-52 . Traición y aprehensión de Jesús – vuelo de sus discípulos. (= Mateo 26: 47-56 Lucas 22: 47-53 Juan 18: 1-12 ).

[19459459] ]

Marcos 14: 53-72 . JESÚS SE ARREGLÓ ANTES DE QUE EL SANHEDRIM CONDENÓ A MORIR, Y ENTRETENIDAMENTE – LA CAÍDA DE PEDRO. (= Mateo 26: 57-75 , Lucas 22: 54-71 , Juan 18: 13-18 Juan 18: 24-27 [ 19459003]).

Si hubiéramos tenido solo los primeros tres Evangelios, deberíamos haber llegado a la conclusión de que nuestro Señor fue llevado inmediatamente a Caifás, y lo hizo ante el Concilio. Pero como el Sanhedrim difícilmente podría haber sido reunido a la hora muerta de la noche, momento en que nuestro Señor estaba en manos de los oficiales enviados a tomarlo, y como fue «tan pronto como fue de día» el Consejo se reunió ( Lucas 22:66 ), deberíamos haber tenido algunas dificultades para saber qué se hizo con Él durante esas horas intermedias. En el Cuarto Evangelio, sin embargo, todo esto se aclara, y se hace una adición muy importante a nuestra información ( Juan 18:13 Juan 18:14 Juan 18: 19-24 ). Procuremos rastrear los eventos en el verdadero orden de sucesión y en el detalle proporcionado por una comparación de las cuatro corrientes de texto.

Jesús es llevado en privado ante Anás, el suegro de Caifás ( Juan 18:13 Juan 18:14 [19459003 ]).

Juan 18:13 :
Y lo llevaron primero a Anás; porque era suegro de Caifás, que era el sumo sacerdote ese mismo año –Este exitoso Anás, como lo señala ELLICOTT, fue nombrado sumo sacerdote por Quirino, AD 12 , y después de ocupar el cargo durante varios años, fue depuesto por Valerio Gratio, el predecesor de Pilato en la procuraduría de Judea [JOSÉ, Antigüedades, 18.2.1, y c.]. Parece, sin embargo, haber tenido una gran influencia, habiendo obtenido el sumo sacerdocio, no solo para su hijo Eleazar y su yerno Caifás, sino posteriormente para otros cuatro hijos, bajo los cuales James, el hermano de nuestro Señor, fue ejecutado [ Antigüedades, 20.9.1]. Por lo tanto, es muy probable que, además de tener el título de «sumo sacerdote» simplemente como alguien que había ocupado el cargo, conservara en gran medida los poderes que había ejercido anteriormente, y llegó a ser considerado prácticamente como una especie de alto derecho sacerdote.

Juan 18:14 :
Ahora Caifás era el que daba consejos a los judíos, que era conveniente que un solo hombre debería morir por la gente. durante este intervalo, el amado discípulo se reserva hasta que ha relatado el comienzo de la caída de Pedro. A esto, entonces, según lo registrado por nuestro propio Evangelista, escuchemos mientras tanto.

Peter obtiene acceso dentro del cuadrángulo de la residencia del sumo sacerdote y se calienta en el fuego ( marca 14:53 marca 14: 54 ).

53. Y llevaron a Jesús al sumo sacerdote: y con él se reunieron , o más bien, «allí se reunieron con él».
todos los principales sacerdotes y los ancianos y los escribas – fue entonces una reunión completa y formal de los Sanhedrim. Ahora, como los primeros tres evangelistas colocan todas las negaciones de Pedro de su Señor después de esto, naturalmente deberíamos concluir que tuvieron lugar mientras nuestro Señor estaba de pie ante el Sanedrín. Pero además de eso, la impresión natural es que la escena alrededor del fuego tuvo lugar durante la noche, el segundo canto del gallo, si vamos a dar crédito a los escritores antiguos, ocurriría sobre El comienzo de la cuarta guardia, o entre las tres y las cuatro de la mañana. Para entonces, sin embargo, el Consejo probablemente se había convocado, advirtiendo, tal vez, que debían prepararse para ser llamados a cualquier hora de la mañana, en caso de que el Prisionero fuera asegurado con éxito. Si esto es correcto, es bastante seguro que solo la última de las tres negaciones de Pedro se llevaría a cabo mientras nuestro Señor estaba siendo juzgado ante el Sanedrín. Una cosa más puede requerir explicación. Si nuestro Señor tuviera que ser transferido de la residencia de Anás a la de Caifás, uno puede preguntarse si no se menciona que Él fue llevado de uno a otro. Pero el edificio, con toda probabilidad, era uno y el mismo; en cuyo caso simplemente tendría que ser llevado a través de la cancha, de una cámara a otra.

54. Y Peter lo siguió de lejos, incluso hasta –o «desde lejos, incluso al interior de».
el palacio del sumo sacerdote – «Una casa oriental», dice ROBINSON, «generalmente se construye alrededor de un patio interior cuadrangular; dentro del cual hay un pasaje (a veces arqueado) a través de la parte frontal de la casa, cerrada al lado de la calle por una pesada puerta plegable, con un portillo más pequeño para personas solteras, mantenida por un portero. El patio interior, a menudo pavimentado o marcado, y abierto al cielo, es el salón , [ 19459016] que nuestros traductores han traducido como ‘palacio’, donde los asistentes hicieron una fogata, y el pasaje debajo de la parte delantera de la casa, desde la calle hasta este patio, es el pórtico . «El lugar donde Jesús parado ante el sumo sacerdote puede haber sido una sala abierta, o un lugar de audiencia en la planta baja, en la parte trasera o en un lado de la cancha; tales habitaciones, abiertas al frente, son habituales. Estaba cerca de la cancha, porque Jesús escuchó todo lo que sucedía alrededor del fuego, y se volvió y miró a Pedro ( Lucas 22:61 ).
y se sentó con los sirvientes, y se calentó junto al fuego – Los detalles gráficos, aquí omitidos, se proporcionan en los otros Evangelios. Juan 18:18 :
Y los sirvientes y oficiales se quedaron allí , es decir, en el pasillo, dentro del cuadrilátero, abierto al cielo .
que habían hecho fuego de carbón –o carbón (probablemente en un brasero).
porque hacía frío –Juan solo de todos los evangelistas menciona el material , y el frío de la noche, como comentan WEBSTER y WILKINSON. La elevada situación de Jerusalén, observa THOLUCK, hace que la Pascua sea tan fría como para hacer indispensable un reloj de fuego nocturno.
Y Peter se paró con ellos y se calentó – «Entró», dice Mateo ( Mateo 26:58 ), «y se sentó con los sirvientes para ver el final. «Estas declaraciones de dos minutos se arrojan una luz interesante el uno al otro. Su deseo de «ver el final», o la cuestión de estos procedimientos, fue lo que lo llevó al palacio, ya que evidentemente temía lo peor. Pero una vez adentro, la bobina de la serpiente se acerca; es una noche fría, y ¿por qué no debería aprovechar el fuego tan bien como los demás? Además, en la charla de la multitud sobre el tema que lo abarca todo, él puede recoger algo que le gustaría escuchar. ¡Pobre Peter! Pero ahora, dejémoslo calentándose en el fuego, y escuchando el murmullo de hablar sobre este extraño caso por el cual los funcionarios subordinados, pasando de aquí para allá y amontonándose alrededor del fuego en este patio abierto, pasarían el tiempo; y, siguiendo lo que parece el orden de la narrativa evangélica, volvamos al Señor de Pedro.

Jesús es interrogado por Anás – Su respuesta digna – Es tratado con indignidad por uno de los funcionarios – Su reprimenda mansa ( Juan 18: 19- 23 ).

Hemos visto que solo el Cuarto Evangelista nos dice que nuestro Señor fue enviado a Annas primero, de la noche a la mañana, hasta que el Sanhedrim pudiera reunirse al amanecer. Tenemos ahora, en el mismo Evangelio, la escena profundamente instructiva que pasó durante esta entrevista no oficial.

Juan 18:19 :
El sumo sacerdote –Annas.
luego le preguntó a Jesús de sus discípulos y de su doctrina – probablemente para atraparlo en algunas declaraciones que podrían usarse en su contra en el juicio. De la respuesta de nuestro Señor parecería que se entendía que «Sus discípulos» eran una fiesta secreta.

Juan 18:20 .
Jesús le respondió, yo hablé abiertamente al mundo –compare Marcos 7: 4 . Él habla de su enseñanza pública como algo ahora pasado, como ahora por todas partes.
Siempre enseñé en la sinagoga y en el templo, donde los judíos siempre recurren – promoviendo publicidad, aunque con sublime ruido.
y en secreto no he dicho nada – en cambio, «no dije nada»; es decir, nada diferente de lo que enseñó en público: todas sus comunicaciones privadas con los Doce, sino explicaciones y desarrollos de su enseñanza pública. (Compárese Isaías 45:19 , 48:16 ).

Juan 18:21 :
¿Por qué me preguntas a mí? pregúntales a los que me han escuchado lo que les dije , más bien, «lo que les dije».
he aquí, ellos saben lo que dije – Desde este modo de respuesta, es evidente que nuestro Señor vio el intento de atraerlo hacia la autocrimen, y lo resentió recurriendo al derecho de cada parte acusada de que algunos testigos competentes impongan cargos contra él.

Juan 18:22 :
Y cuando había hablado así, uno de los oficiales que estaban parados golpeó a Jesús con el palma de su mano, diciendo: ¿Respondes tú, el sumo sacerdote, entonces? – (ver Isaías 50: 6 ). Parecería de Hechos 23: 2 que esta forma de castigo sumaria e indigna de lo que se consideraba insolencia en los acusados ​​tenía la sanción incluso de los mismos sumos sacerdotes.

Juan 18:23 :
Jesús le respondió: Si he hablado mal – si no, «si hablé mal «, en respuesta al sumo sacerdote.
dar testimonio del mal; pero si bien, ¿por qué me hieres? – Él no dice «si no mal», como si su respuesta hubiera sido simplemente objetable; pero «si bien, » que parece desafiar algo totalmente apropiado en la protesta. Se había dirigido al sumo sacerdote. Por el procedimiento de nuestro Señor aquí, por cierto, es bastante evidente que Su propio precepto en el Sermón del Monte: que cuando nos golpeamos en una mejilla, también debemos recurrir al asesino ( Mateo 5: 39 ) – no se debe llevar al pie de la letra.

Anás envía a Jesús a Caifás ( Juan 18:24 ).

Juan 18:24 .
Ahora Anás lo había enviado atado a Caifás, el sumo sacerdote – En el significado de este versículo hay mucha diversidad de opinión; y según entendemos, será la conclusión a la que llegaremos, si hubo una audiencia de nuestro Señor ante Anás y Caifás juntos, o si, de acuerdo con la opinión que hemos dado anteriormente, había [ 19459015] dos audiencias – una preliminar e informal ante Anás, y una formal y oficial ante Caifás y el Sanhedrim. Si nuestros traductores han dado el sentido correcto del verso, solo hubo una audiencia ante Caifás; y luego Juan 18:24 debe leerse como un paréntesis , simplemente complementando lo que se dijo en Marcos 14:13 . Esta es la opinión de CALVIN, BEZA, GROTIUS, BENGEL, DE WETTE, MEYER, LUCKE, THOLUCK. Pero hay objeciones decididas a esta opinión. Primero: No podemos dejar de pensar que el sentido natural de todo el pasaje, que abarca marca 14:13 marca 14:14 marca 14: 19- 24 , es el de una audiencia no oficial preliminar ante «Anás primero», cuyos detalles se registran en consecuencia; y luego de una transferencia de nuestro Señor de Anás a Caifás. Segundo: por otro lado, no es fácil ver por qué el evangelista no debería haber insertado Marcos 14:24 inmediatamente después de Marcos 14:13 ; o más bien, cómo podría haberlo hecho de otra manera. Tal como está, no solo está fuera de su lugar, sino que resulta más desconcertante. Mientras que, si lo tomamos como una simple declaración de hecho, después de que Anás terminó su entrevista con Jesús, como se registra en Marcos 14: 19-23 , lo transfirió a Caifás para ser juzgado formalmente, todos Es claro y natural. Tercero: el sentido perfecto « había enviado» está en la traducción solamente; el sentido de la palabra original siendo simplemente «enviado». Y aunque hay casos en los que el aoristo aquí utilizado tiene el sentido de un perfecto inglés, este sentido no se debe utilizar a menos que sea obvio e indiscutible. Aquí está lejos de ser el caso, que el perfecto «enviado» es más bien una interpretación injustificable que una traducción de la palabra: informar al lector que, según la opinión de nuestros traductores, nuestro Señor «había sido» enviado a Caifás antes [ de la entrevista que acaba de grabar el evangelista; mientras que si traducimos el versículo literalmente: «Anás lo envió atado a Caifás, el sumo sacerdote», obtenemos solo la información que esperamos, que Anás, simplemente « preconocido «El prisionero, con la esperanza de sacarle algo», lo envió a Caifás «para ser juzgado formalmente ante el tribunal correspondiente. Esta es la visión de CRISOSTOMO y AGUSTÍN entre los Padres; y de los modernos, de OLSHAUSEN, SCHLEIERMACHER, NEANDER, EBRARD, WIESELER, LANGE, LUTHARDT. Esto nos lleva de vuelta al texto de nuestro segundo Evangelio, y en él a

El juicio judicial y la condena del Señor Jesús por el Sanhedrim – – ( Marcos 14: 55-64 ).

Pero dejemos que el lector observe que, aunque esto es introducido por el Evangelista antes de que se registre cualquiera de las negaciones de Pedro, hemos dado razones para concluir que probablemente las dos primeras negaciones tuvieron lugar mientras nuestro Señor estaba con Anás, y el último solo durante el juicio antes del Sanhedrim.

55. Y los principales sacerdotes y todo el consejo buscaron testimonio contra Jesús para matarlo –Mateo ( Mateo 26:59 ) dice que » buscado falso testigo «. Sabían que no podían encontrar nada válido; pero al tener a su Prisionero para llevar ante Pilato, debían hacer un caso.
y no encontré ninguno , ninguno que se adaptara a su propósito, o que fuera una buena base de carga ante Pilato.

56. Por muchos falsos testigos falsos en su contra –De su degradación a « buscarlos «, somos inducidos a inferir que fueron sobornados para dar falso testimonio; though there are never wanting sycophants enough, ready to sell themselves for naught, if they may but get a smile from those above them: see a similar scene in Acts 6:11-14 . How is one reminded here of that complaint, «False witnesses did rise up: they laid to my charge things that I knew not» ( Psalms 31:11 )!
but their witness agreed not together –If even two of them had been agreed, it would have been greedily enough laid hold of, as all that the law insisted upon even in capital cases ( Deuteronomy 17:6 ). But even in this they failed. One cannot but admire the providence which secured this result; since, on the one hand, it seems astonishing that those unscrupulous prosecutors and their ready tools should so bungle a business in which they felt their whole interests bound up; and, on the other hand, if they had succeeded in making even a plausible case, the effect on the progress of the Gospel might for a time have been injurious. But at the very time when His enemies were saying, «God hath forsaken Him; persecute and take Him; for there is none to deliver Him» ( Psalms 71:11 ). He whose Witness He was and whose work He was doing was keeping Him as the apple of His eye, and while He was making the wrath of man to praise Him, was restraining the remainder of that wrath ( Psalms 76:10 ).

57. And there arose certain, and bare false witness against him –Matthew ( Matthew 26:60 ) is more precise here: » At the last came two false witnesses.» As no two had before agreed in anything, they felt it necessary to secure a duplicate testimony to something, but they were long of succeeding. And what was it, when at length it was brought forward?
saying –as follows:

58. We heard him say, I will destroy this temple that is made with hands, and within three days I will build another made without hands –On this charge, observe, first, that eager as His enemies were to find criminal matter against our Lord, they had to go back to the outset of His ministry, His first visit to Jerusalem, more than three years before this. In all that He said and did after that, though ever increasing in boldness, they could find nothing. Next, that even then, they fix only on one speech, of two or three words, which they dared to adduce against Him. Further, they most manifestly pervert the speech of our Lord. We say not this because in Mark’s form of it, it differs from the report of the words given by the Fourth Evangelist ( John 2:18-22 )–the only one of the Evangelists who reports it all, or mentions even any visit paid by our Lord to Jerusalem before His last–but because the one report bears truth, and the other falsehood, on its face. When our Lord said on that occasion, «Destroy this temple, and in three days I will raise it up,» they might, for a moment, have understood Him to refer to the temple out of whose courts He had swept the buyers and sellers. But after they had expressed their astonishment at His words, in that sense of them, and reasoned upon the time it had taken to rear the temple as it then stood, since no answer to this appears to have been given by our Lord, it is hardly conceivable that they should continue in the persuasion that this was really His meaning. But finally, even if the more ignorant among them had done so, it is next to certain that the ecclesiastics, who were the prosecutors in this case, did not believe that this was His meaning. For in less than three days after this they went to Pilate, saying, «Sir, we remember that that deceiver said, while he was yet alive, after three days I will rise again » ( Matthew 27:63 ). Now what utterance of Christ known to His enemies, could this refer to, if not to this very saying about destroying and rearing up the temple? And if so, it puts it beyond a doubt that by this time, at least, they were perfectly aware that our Lord’s words referred to His death by their hands and His resurrection by His own. But this is confirmed by Mark 14:59 .

59. But neither so did their witness agree together –that is, not even as to so brief a speech, consisting of but a few words, was there such a concurrence in their mode of reporting it as to make out a decent case. In such a charge everything depended on the very terms alleged to have been used. For every one must see that a very slight turn, either way, given to such words, would make them either something like indictable matter, or else a ridiculous ground for a criminal charge –would either give them a colorable pretext for the charge of impiety which they were bent on making out, or else make the whole saying appear, on the worst view that could be taken of it, as merely some mystical or empty boast.

60. Answerest thou nothing? what is it which these witness against thee? –Clearly, they felt that their case had failed, and by this artful question the high priest hoped to get from His own mouth what they had in vain tried to obtain from their false and contradictory witnesses. But in this, too, they failed.

61. But he held his peace, and answered nothing –This must have nonplussed them. But they were not to be easily baulked of their object.
Again the high priest –arose ( Matthew 26:62 ), matters having now come to a crisis.
asked him, and said unto him, Art thou the Christ, the Son of the Blessed? –Why our Lord should have answered this question, when He was silent as to the former, we might not have quite seen, but for Matthew, who says ( Matthew 26:63 ) that the high priest put Him upon solemn oath, saying, «I adjure Thee by the living God, that Thou tell us whether Thou be the Christ, the Son of God.» Such an adjuration was understood to render an answer legally necessary ( Leviticus 5:1 ).

62. And Jesus said, I am –or, as in Matthew ( Matthew 26:64 ), «Thou hast said [it].» In Luke, however ( Luke 22:70 ), the answer, «Ye say that I am,» should be rendered–as DE WETTE, MEYER, ELLICOTT, and the best critics agree that the preposition requires–«Ye say [it], for I am [so].» Some words, however, were spoken by our Lord before giving His answer to this solemn question. These are recorded by Luke alone ( Luke 22:67 Luke 22:68 ): «Art Thou the Christ [they asked]? tell us. And He said unto them, If I tell you, ye will not believe: and if I also ask [interrogate] «you, ye will not answer Me, nor let Me go.» This seems to have been uttered before giving His direct answer, as a calm remonstrance and dignified protest against the prejudgment of His case and the unfairness of their mode of procedure. But now let us hear the rest of the answer, in which the conscious majesty of Jesus breaks forth from behind the dark cloud which overhung Him as He stood before the Council.
and –in that character.
ye shall see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven –In Matthew ( Matthew 26:64 ) a slightly different but interesting turn is given to it by one word: «Thou hast said [it]: ne vertheless»–We prefer this sense of the word to «besides,» which some recent critics decide for–«I say unto you, Hereafter shall ye see the Son of man sit on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.» The word rendered «hereafter» means, not «at some future time» (as to-day «hereafter commonly does), but what the English word originally signified, «after here,» «after now,» or «from this time.» Accordingly, in Luke 22:69 , the words used mean «from now.» So that though the reference we have given it to the day of His glorious Second Appearing is too obvious to admit of doubt, He would, by using the expression, «From this time,» convey the important thought which He had before expressed, immediately after the traitor left the supper table to do his dark work, » Now is the Son of man glorified» ( John 13:31 ). At this moment, and by this speech, did He «witness the good confession» emphatically and properly, as the apostle says in 1 Timothy 6:13 . Our translators render the words there, «Who before Pontius Pilate witnessed»; referring it to the admission of His being a King, in the presence of Cæsar’s own chief representative. But it should be rendered, as LUTHER renders it, and as the best interpreters now understand it, «Who under Pontius Pilate witnessed,» &c. In this view of it, the apostle is referring not to what our Lord confessed before Pilate–which, though noble, was not of such primary importance–but to that sublime confession which, under Pilate’s administration, He witnessed before the only competent tribunal on such occasions, the Supreme Ecclesiastical Council of God’s chosen nation, that He was THE MESSIAH, and THE SON OF THE BLESSED ONE; in the former word owning His Supreme Official, in the latter His Supreme Personal, Dignity.

63. Then the high priest rent his clothes –On this expression of horror of blasphemy, see 2 Kings 18:37 .
and saith, What need we any further witnesses?

64. Ye have heard the blasphemy –(See John 10:33 ). In Luke ( Luke 22:71 ), «For we ourselves have heard of His own mouth»–an affectation of religious horror.
what think ye? –«Say what the verdict is to be.»
they all condemned him to be guilty of death –or of a capital crime, which blasphemy against God was according to the Jewish law ( Leviticus 24:16 ). Yet not absolutely all; for Joseph of Arimathea, «a good man and a just,» was one of that Council, and » he was not a consenting party to the counsel and deed of them,» for that is the strict sense of the words of Luke 23:50 Luke 23:51 . Probably he absented himself, and Nicodemus also, from this meeting of the Council, the temper of which they would know too well to expect their voice to be listened to; and in that case, the words of our Evangelist are to be taken strictly, that, without one dissentient voice, «all [present] condemned him to be guilty of death.»

The Blessed One Is Now Shamefully Entreated ( Mark 14:65 ).

Every word here must be carefully observed, and the several accounts put together, that we may lose none of the awful indignities about to be described.

65. some began to spit on him –or, as in Matthew 26:67 , «to spit in [into] His face.» Luke ( Luke 22:63 ) says in addition, «And the men that held Jesus mocked him»–or cast their jeers at Him.
to cover his face –or «to blindfold him» (as in Luke 22:64 ).
to buffet him –Luke’s word, which is rendered «smote Him» ( Luke 22:63 ), is a stronger one, conveying an idea for which we have an exact equivalent in English, but one too colloquial to be inserted here.
began to say unto him, Prophesy –In Matthew ( Matthew 26:68 ) this is given more fully: «Prophesy unto us, thou Christ, Who is he that smote Thee?» The sarcastic fling at Him as » the Christ, » and the demand of Him in this character to name the unseen perpetrator of the blows inflicted on Him, was in them as infamous as to Him it must have been, and was intended to be, stinging.
and the servants did strike him with the palms of their hands –or «struck Him on the face» ( Luke 22:64 ). Ah! Well did He say prophetically, in that Messianic prediction which we have often referred to, «I gave My back to the smiters, and My cheeks to them that plucked off the hair: I hid not My face from shame and spitting!» ( Isaiah 50:6 ). «And many other things blasphemously spake they against Him» ( Luke 22:65 ). This general statement is important, as showing that virulent and varied as were the recorded affronts put upon Him, they are but a small specimen of what He endured on that dark occasion.

Peter’s FIRST DENIAL of His Lord ( Mark 14:66-68 ).

66. And as Peter was beneath in the palace –This little word » beneath «–one of our Evangelist’s graphic touches–is most important for the right understanding of what we may call the topography of the scene. We must take it in connection with Matthew’s word ( Matthew 26:69 ): «Now Peter sat without in the palace»–or quadrangular court, in the center of which the fire would be burning; and crowding around and buzzing about it would be the menials and others who had been admitted within the court. At the upper end of this court, probably, would be the memorable chamber in which the trial was held– open to the court, likely, and not far from the fire (as we gather from Luke 22:61 ), but on a higher level; for (as our verse says) the court, with Peter in it, was «beneath» it. The ascent to the Council chamber was perhaps by a short flight of steps. If the reader will bear this explanation in mind, he will find the intensely interesting details which follow more intelligible.
there cometh one of the maids of the high priest –«the damsel that kept the door» ( John 18:17 ). The Jews seem to have employed women as porters of their doors ( Acts 12:13 ).

67. And when she saw Peter warming himself, she looked upon him –Luke ( Luke 22:56 ) is here more graphic; «But a certain maid beheld him as he sat by the fire»–literally, «by the light, » which, shining full upon him, revealed him to the girl–«and earnestly looked upon him»–or, «fixed her gaze upon him.» His demeanor and timidity, which must have attracted notice, as so generally happens, leading,» says OLSHAUSEN, «to the recognition of him.»
and said, And thou also wast with Jesus of Nazareth –«with Jesus the Nazarene,» or, «with Jesus of Galilee» ( Matthew 26:69 ). The sense of this is given in John’s report of it ( John 18:17 ), «Art not thou also one of this man’s disciples?» that is, thou as well as «that other disciple,» whom she knew to be one, but did not challenge, perceiving that he was a privileged person. In Luke ( Luke 22:56 ) it is given as a remark made by the maid to one of the by-standers–this man was also with Him.» If so expressed in Peter’s hearing–drawing upon him the eyes of every one that heard it (as we know it did, Matthew 26:70 ), and compelling him to answer to it–that would explain the different forms of the report naturally enough. But in such a case this is of no real importance.

68. But he denied –«before all» ( Matthew 26:70 ).
saying, I know not, neither understand I what thou sayest –in Luke ( Luke 22:57 ), «I know Him not.»
And he went out into the porch –the vestibule leading to the street–no doubt finding the fire-place too hot for him; possibly also with the hope of escaping–but that was not to be, and perhaps he dreaded that, too. Doubtless by this time his mind would be getting into a sea of commotion, and would fluctuate every moment in its resolves. First Denial.

Peter’s SECOND DENIAL of His Lord ( mark 14:69 mark 14:70 ).

There is here a verbal difference among the Evangelists, which without some information which has been withheld, cannot be quite extricated.

69. And a maid saw him again –or, «a girl.» It might be rendered «the girl»; but this would not necessarily mean the same one as before, but might, and probably does, mean just the female who had charge of the door or gate near which Peter now was. Accordingly, in Matthew 26:71 , she is expressly called «another [maid].» But in Luke ( Luke 22:58 ) it is a male servant: «And after a little while [from the time of the first denial] another»–that is, as the word signifies, «another male» servant. But there is no real difficulty, as the challenge, probably, after being made by one was reiterated by another. Accordingly, in John ( John 18:25 ), it is, » They said therefore unto him, &c.–«as if more than one challenged him at once.
and began to say to them that stood by, This is one of them –or, as in Matthew 26:71 –«This [fellow] was also with Jesus the Nazarene.»

70. And he denied it again –In Luke ( Luke 22:58 ), «Man, I am not.» But worst of all in Matthew–«And again he denied with an oath, I do not know the man» ( Matthew 26:72 ). This was the Second Denial, more vehement, alas! than the first.

Peter’s THIRD DENIAL of His Lord ( Mark 14:70-72 ).

70. And a little after –«about the space of one hour after» ( Luke 22:59 ).
they that stood by said again to Peter, Surely thou art one of them: for thou art a Galilean, and thy speech agreeth thereto –«bewrayeth [or ‘discovereth’] thee» ( Matthew 26:73 ). In Luke ( Luke 22:59 ) it is, «Another confidently affirmed, saying, Of a truth this [fellow] also was with him: for he is a Galilean.» The Galilean dialect had a more Syrian cast than that of Judea. If Peter had held his peace, this peculiarity had not been observed; but hoping, probably, to put them off the scent by joining in the fireside talk, he was thus discovered. The Fourth Gospel is particularly interesting here: «One of the servants of the high priest, being his kinsman [or kinsman to him] whose ear Peter cut off, saith, Did not I see thee in the garden with Him?» ( John 18:26 ). No doubt his relationship to Malchus drew his attention to the man who had smitten him, and this enabled him to identify Peter. «Sad reprisals!» exclaims BENGEL. Poor Peter! Thou art caught in thine own toils; but like a wild bull in a net, thou wilt toss and rage, filling up the measure of thy terrible declension by one more denial of thy Lord, and that the foulest of all.

71. But he began to curse –«anathematize,» or wish himself accursed if what he was now to say was not true.
and to swear –or to take a solemn oath.
saying, I know not this man of whom ye speak.

72. And the second time the cock crew –The other three Evangelists, who mention but one crowing of the cock–and that not the first, but the second and last one of Mark–all say the cock crew «immediately,» but Luke ( Luke 22:60 ) says, «Immediately, while he yet spake, the cock crew.» Alas!–But now comes the wonderful sequel.

The Redeemer’s Look upon Peter, and Peter’s Bitter Tears ( 14:72 , Luke 22:61 Luke 22:62 ).

It has been observed that while the beloved disciple is the only one of the four Evangelists who does not record the repentance of Peter, he is the only one of the four who records the affecting and most beautiful scene of his complete restoration ( John 21:15-17 ).

Luke 22:61 :
And the Lord turned and looked upon Peter –How? it will be asked. We answer, From the chamber in which the trial was going on, in the direction of the court where Peter then stood–in the way already explained. Our Second Evangelist makes no mention of this look, but dwells on the warning of his Lord about the double crowing of the cock, which would announce his triple fall, as what rushed stingingly to his recollection and made him dissolve in tears.

And Peter called to mind the word that Jesus said unto him, Before the cock crow twice, thou shalt deny me thrice. And when he thought thereon, he wept –To the same effect is the statement of the First Evangelist ( Matthew 26:75 ), save that like «the beloved physician,» he notices the «bitterness» of the weeping ( Luke 22:62 ). The most precious link, however, in the whole chain of circumstances in this scene is beyond doubt that «look» of deepest, tenderest import reported by Luke alone ( Luke 22:61 ). Who can tell what lightning flashes of wounded love and piercing reproach shot from that «look» through the eye of Peter into his heart!

And Peter remembered the word of the Lord, how He had said unto him, Before the cock crow, thou shalt deny Me thrice.

Luke 22:62 :
And Peter went out and wept bitterly –How different from the sequel of Judas’ act! Doubtless the hearts of the two men towards the Saviour were perfectly different from the first; and the treason of Judas was but the consummation of the wretched man’s resistance of the blaze of light in the midst of which he had lived for three years, while Peter’s denial was but a momentary obscuration of the heavenly light and love to his Master which ruled his life. But the immediate cause of the blessed revulsion which made Peter «weep bitterly» ( Matthew 26:75 ) was, beyond all doubt, this heart-piercing «look» which his Lord gave him. And remembering the Saviour’s own words at the table, «Simon, Simon, Satan hath desired to have you, that he may sift you as wheat; but I prayed for thee, that thy faith fail not » ( Luke 22:31 Luke 22:32 ), may we not say that this prayer fetched down all that there was in that look to pierce and break the heart of Peter, to keep it from despair, to work in it «repentance unto salvation not to be repented of,» and at length, under other healing touches, to «restore his soul?»

         

     


Deja una respuesta