Josefo (no Lucas) equivocó el censo de Quirinius

Josefo (no Lucas) equivocó el censo de Quirinius

                            
                             

por Jared Compton

 

John Rhoads argumenta en un artículo reciente que fue Josephus, no Luke, quien equivocó el censo de Quirinius. La esencia de su pieza es que el Judas a quien Josefo asocia con una revuelta fiscal en AD 6 ( Ant. 18.4–23) es el mismo Judas que Josephus dice que fue asesinado una década antes por Herodes el Grande ( Ant. 17.148–67). Rhoads ofrece dos argumentos principales en apoyo de esta tesis. Primero , argumenta que los nombres ligeramente diferentes dados a ambos Judas (Judas, el hijo de Saripheus y Judas el Galileo) son en realidad dos formas de referirse al mismo individuo. Segundo , argumenta que la revuelta fiscal de Judas ocurrió durante el reinado de Herodes, no después de ella. Los argumentos de Rhoads son un poco complicados, así que he tratado de resolverlos a continuación. Si tiene razón, muchos intentos recientes de exonerar a Luke son en gran medida innecesarios, ya que Luke no necesita armonizarse con Josephus. Sin embargo, si tiene razón o no, es una pregunta que tendré que dejar para otro día (o, más probablemente, para alguien más).

 

Argumento # 1: Judas hijo de Saripheus = Judas el galileo.

 

En Ant. 17.147–67, Josephus describe la actividad de Judas, el hijo de Saripheus, mientras que en las cuentas paralelas en Wars (1.648), se le llama el hijo de Sepphoraeos. Sin embargo, las lecturas alternativas de la cuenta Antigüedades llevan a Rhoads a concluir que la cuenta Guerras es la más precisa de las dos. Esto sugiere que Judas, el hijo de Saripheus / Sepphoraeos era probablemente el hijo de un conocido habitante de Sepphoris, la capital de Galilea (cf. Ναζωραῖος en Lucas 18:37 ) – tal vez el bandido galileo Ezequías , quien es identificado como el padre de Judas el Galileo en otro lugar ( Ant. 17.269–85; cf. cf. Schürer 1: 381). En resumen, Judas, el hijo de un conocido Sepforian en Ant. 17.148–67 es, plausiblemente, Judas el Galileo en Ant. 18.4–23 (cf. Guerras 2.118) . Lo que se suma a la plausibilidad de esta identificación es el hecho de que en ambas cuentas Judas es descrito como un maestro, rodeado de discípulos y ayudado por otro rabino.

 

Argumento # 2: La revuelta fiscal ocurrió durante el reinado de Herodes.

 

Coponio . Rhoads argumenta que Josefo asumió incorrectamente que la presencia de Coponio, junto con Quirinius, significaba que el censo de Quirinius tuvo lugar en el año 6 dC, ya que fue cuando Coponius se convirtió en prefecto de Judea (ver Ant. 18.1–23; Guerras 2.117–18). El problema con esto, sin embargo, era que Coponio no podría haber sido perfecto en este momento, ya que la narración de Josefo lo presenta como subordinado de Quirino. Se dice que Quirinius, por ejemplo, era de rango consular, mientras que Coponius, junto con otros que fueron enviados con Quirinius, era de rango ecuestre más bajo. Si Coponius hubiera sido prefecto, habría respondido solo al gobernador de Siria, que Quirinius no. Quirinius, más bien, se describe como un enviado imperial especial, en una función complementaria del gobernador de Siria (un legate juridicus ; gobernador = legati pro praetore ). Además, Josephus dice que, en su capacidad administrativa, Coponio tenía «dominio sobre los judíos», lo que exageraría su jurisdicción en el año 6 d. C., ya que no incluía los territorios de Antipas y Felipe. Si Coponio estuvo realmente activo en Judea antes de su prefectura, entonces esto probablemente también explique la referencia anómala a su presencia en el juicio del hijo de Herodes Antipater en 5 a. C. ( Ant. 17.134 v.l. ).

 

Sabinus . Rhoads argumenta que Sabinus, que estaba presente en Jerusalén en el momento de la muerte de Herodes, es otro nombre para Quirinius (véase Ant . 17.221, 18.1–2; Wars 2.16). Ambos eran enviados especiales del emperador, ambos eran de rango consular, ambos estaban preocupados por los ingresos fiscales de Judea y ambos estaban a cargo de la liquidación de los bienes de Herodes. Rhoads sugiere que ambos nombres pueden haber sido cognoménicos (es decir, un nombre adicional, a menudo un apodo, dado a un ciudadano romano), ya que dichos nombres a menudo tenían una base étnica. Quirinius , por ejemplo, puede haber sido lo que los romanos llamaron Publius Sulpicius, como resultado de la deidad asociada con su herencia sabina (es decir, Quirinus ), una herencia que Rhoads infiere del hecho que Quirinius nació en Lavinium, una ciudad al suroeste de Roma que tenía una población importante de Sabine. Sabinus , por otro lado, pudo haber sido como era conocido entre los semitas de la corte de Herodes.

 

Joazar . Rhoads argumenta que el sumo sacerdote removido inmediatamente después de la muerte de Herodes es el sumo sacerdote Joazar que fue removido por Quirinius inmediatamente después de la revuelta fiscal de Judas (ver Ant. 17.164b, 206, 339b; 18.26b). Rhoads sugiere que Joazar fue nombrado sumo sacerdote por Herodes después de la incursión en el arsenal de Judas, no después de su incidente con el águila, como asume Josephus. Esto significa que Joazar fue sumo sacerdote durante la revuelta fiscal de Judas y el incidente / ejecución del águila, que siguió. Rhoads luego señala que el sumo sacerdote depuesto durante el funeral de Herodes y a instancias de los seguidores de Judas se corresponde con los informes de Josephus en otra parte sobre la retirada de Archelaus, poco después de la muerte de Herodes, del sumo sacerdote Joazar y con su informe de la eliminación de Quirinius de un sacerdote con el mismo nombre después de la revuelta fiscal de Judas. En resumen, Joazar fue sacerdote durante la revuelta de Judas contra el impuesto administrado por Coponius y Sabinus / Quirinius durante los últimos años del reinado de Herodes .

 

Como señalé anteriormente, dejaré una revisión a gran escala por el momento. Sin embargo, quería concluir señalando un puñado de preguntas persistentes que sospecho que necesitarán ser parte de un compromiso más completo de la tesis de Rhoads: (1) ¿Por qué Josephus dice que Joazar fue sucedido por dos personas diferentes si Joazar fue nombrado y depuesto solo una vez (ver Ant. 17.399b y 18.26b)? (2) Si Joazar era, de hecho, el sacerdote depuesto por Arquelao para satisfacer las demandas de sus seguidores ( Ant. 17.206), ¿por qué el otro informe de Josephus sobre este incidente, que menciona explícitamente a Joazar, dice que Arquelao depuso? él por «haberse levantado con los partisanos» ( Ant. 17.339b)? (3) ¿Por qué el catálogo de disturbios en 17.269–85 no menciona el incidente del águila, especialmente si, como argumenta Rhoads, siguió el incidente de la incursión en el arsenal?

 

Nota : Para otro acercamiento al incidente de Quirinius, vea » Una vez más: Censo de Quirinius «. Y, para la historicidad de otra parte de la narrativa de la natividad, ver » Star of Wonder, Star of Light «.

                         


Deja una respuesta