¿Jesús afirmó ser Dios? Una respuesta a Bart Ehrman

¿Jesús afirmó ser Dios? Una respuesta a Bart Ehrman

                            
                             

No es sorprendente que uno de los principios más importantes en el argumento de Ehrman es que Jesús nunca se consideró a sí mismo como Dios, ni afirmó ser Dios. Para exponer su caso, Ehrman resume sus argumentos de su libro, Jesús: profeta apocalíptico del nuevo milenio (Oxford, 2001), y dice que Jesús acaba de verse a sí mismo como un profeta apocalíptico que estaba marcando el comienzo del Reino de Dios (básicamente Albert Schweitzer redivivus).

 

Aquí Ehrman adopta lo que considera las metodologías estándar de la erudición crítica moderna, incluidos los criterios de autenticidad (e incluso los criterios de disimilitud controvertidos y a menudo debatidos). Por supuesto, el resultado de la reconstrucción de Ehrman del Jesús histórico es que cualquier declaración que pueda sonar como un reclamo de divinidad se descarta convenientemente como no histórica. Entonces, no es sorprendente que las afirmaciones de Jesús en el Evangelio de Juan se consideren «no parte del registro histórico de lo que Jesús realmente dijo» (125). Además, Ehrman se niega a permitir cualquier declaración en la que Jesús se identifique como el «Hijo del Hombre».

 

No hace falta decir que todo esto funciona demasiado bien. Ehrman retrata sus métodos críticos no solo como algo en lo que todos los académicos están de acuerdo, sino como algo que conduce a resultados claros e inequívocos. No se dice el hecho de que los criterios de autenticidad han sido objeto de un tremendo fuego por parte de los estudiosos de todas las tendencias (por ejemplo, ver Chris Keith y Anthony Le Donne, Jesús, Criterios y la desaparición de la autenticidad [T&T Clark, 2012]). Aún más, el criterio específico de disimilitud (que alimenta gran parte de la reconstrucción de Ehrman) se ha debatido enérgicamente y, en la mente de muchos, es fundamentalmente defectuoso. Además de todo esto, incluso los académicos que están de acuerdo con los criterios llegan a conclusiones radicalmente diferentes sobre cómo deben aplicarse esos criterios.

 

Dado que Ehrman ha pasado gran parte de su carrera académica lamentando las reconstrucciones del cristianismo primitivo que lo retratan como ordenado y ordenado, y dado que se apresura a señalar que el cristianismo primitivo estaba, en realidad, lleno de debate y desacuerdo, es irónico que parece tan reacio a señalar esos mismos desafíos dentro de su propia disciplina. La verdad del asunto es que las reconstrucciones del Jesús histórico no nos dan una división clara y simple de dichos donde el Jesús humano está de un lado y el Jesús divino del otro. Es mucho más complejo que esto, y Ehrman le debe al lector aclararlo.

 

Tomemos como ejemplo el rechazo de Ehrman de los dichos donde Jesús se identifica como el Hijo del Hombre. Este movimiento no es del todo consistente con gran parte de los estudios modernos, como se puede ver en la colección de ensayos en el volumen reciente, ¿Quién es este hijo del hombre? (eds. Larry Hurtado y Paul Owen; T&T Clark, 2011). Si Jesús se vio a sí mismo como el Hijo del Hombre, y la evidencia sugiere que lo hizo, entonces hay numerosos lugares en los Sinópticos donde Jesús se ve a sí mismo en lo que podría decirse que es un papel divino. Por ejemplo, en Mateo 26: 63–65 (cf. Marcos 14:62 / Lucas 22:67 –71) Jesús no solo se identifica a sí mismo como el Hijo de Dios, sino que luego también se identifica a sí mismo como el Hijo del Hombre que viene a juzgar al mundo en las nubes del cielo , una identidad que los principales sacerdotes consideran digna de la acusación de blasfemia. Entonces, incluso si uno fuera a descartar el Evangelio de Juan, existe una amplia evidencia en otra parte de la autocomprensión divina de Jesús.

 

Pero hay otro aspecto problemático en la metodología de Ehrman. Se deslizó en la discusión (de manera bastante sutil) la expectativa de que si Jesús realmente creía que era Dios, hablaría de eso todo el tiempo. De hecho, este es el punto mismo del argumento de Ehrman al comparar a Juan y los sinópticos: «Si Jesús realmente se llamara Dios [en Juan], ¿no mencionarían los otros Evangelios al menos el hecho?» (87, énfasis mío). Hay varios problemas con la forma en que Ehrman formula la pregunta. Por un lado, Jesús no siempre se llama a sí mismo Dios, incluso en el Evangelio de Juan. Solo hay un puñado de veces en las que Jesús afirma explícitamente ser Dios en Juan, no tan fuera de sincronía con los sinópticos como Ehrman diría.

 

Más allá de esto, la declaración de Ehrman presenta la expectativa de que si Jesús fuera Dios, siempre lo diría directamente, algo así como: «Encantado de conocerte, yo soy Dios». Pero, ¿no podría Jesús presentarse como el Dios de Israel de otras maneras? Por ejemplo, ¿no es relevante que Jesús se presente como el juez del mundo, que se sentará en el glorioso trono de Dios, que reina sobre los ángeles, y es la clave para los destinos eternos de las personas en el cielo o el infierno (Mateo 25: 31– 46)? ¿No es relevante que Jesús perdone los pecados, una prerrogativa que los escribas consideran que pertenece únicamente a Dios y, por lo tanto, merecedora del cargo de blasfemia ( Marcos 2: 5 –6)? ¿No es relevante que Jesús afirme tener una relación tan especial con el Padre que «todas las cosas me han sido entregadas» y que una persona no puede conocer al Padre a menos que «el Hijo elija revelarlo» (Mateo 11:27) ? Y se podrían dar más ejemplos.

 

Podemos estar de acuerdo en que el Evangelio de Juan hace que tales afirmaciones de divinidad sean aún más directas; como el último Evangelio, no es sorprendente que ofrezca una reflexión teológica más sostenida sobre la persona de Jesús. Pero no debemos confundir la franqueza de un reclamo con la existencia de un reclamo. La evidencia histórica sugiere que el Jesús Sinóptico y el Jesús Johannine afirmaron ser el Dios de Israel.

 


 

Para más información, visite el sitio web del Dr. Kruger: Canon Fodder .

                         


Deja una respuesta