6 posiciones históricas sobre la soberanía divina y la libertad humana

6 posiciones históricas sobre la soberanía divina y la libertad humana

                            
                             

por Mark Snoeberger

 

Hace unos meses, Bill Combs y yo publicamos un par de publicaciones en el blog que despertaron la ira de algunos de nuestros lectores en relación con el debate sobre la soberanía divina y la libertad humana. Una de las barreras para el diálogo fructífero que surgió en la discusión subsiguiente fue la definición: la incapacidad de definir posiciones históricas de manera mutuamente aceptable para todos los participantes en el debate. Esta falla tiene el potencial de conducir primero a la equivocación, luego a la tergiversación, seguida por el ataque ad hominem e incluso los cargos de herejía . Esto es desafortunado.

 

El siguiente es un intento fiel de no (1) debatir la pregunta o (2) adjuntar etiquetas a las personas a las que no les gusta que las etiqueten. Más bien, es un intento de describir fielmente seis posiciones clave usando descripciones históricas (aunque no necesariamente etiquetas ) que propone cada posición (ya sea histórica o moderna) puede abrazar:

 

  • Un pelagiano es aquel que cree que el hombre no necesita ayuda para venir a Dios. Por su propio poder sin ayuda, cualquier hombre puede evitar las trampas que atraparon a Adán y generar toda la fe y la acción necesarias para seguir el ejemplo superior de Cristo y así ser aceptado por Dios. Esta creencia fue condenada como herejía en el 15 ° Concilio de Cartago en el año 418 d. C. Esta posición es rara entre los evangélicos, y la etiqueta no debe asignarse a la ligera.
  •  

 

  • Un Semi-Pelagian es aquel que cree que cada hombre, aunque debilitado por la Caída, aún conserva la habilidad, basada en el poder de elección que se le otorgó en el imago dei , para hacer una contribución de fe divinamente sin ayuda y a priori que conduce a su propia justificación. Cualquier gracia divina ofrecida a partir de entonces es verdaderamente gracia, pero gracia de naturaleza a posteriori . Esta creencia fue condenada como herejía en el Segundo Concilio de Orange en el año 529 d.C.
  •  

 

NOTA: El término semi-pelagiano es desconocido en la antigüedad, primero aparece formalmente como una etiqueta peyorativa para las enseñanzas del siglo XVI de Luis de Molina, o lo que a veces se conoce como Molinismo – enseñanzas que generalmente (aunque no perfectamente) se asemejan a la antigua posición condenada en Orange. Algunos han sugerido que la etiqueta Massilianismo (un término que refleja el centro geográfico de la posición más antigua) es más precisa, pero no se ha dado cuenta. El resultado es una posición histórica real con representantes modernos definidos , pero una sin otra etiqueta que una peyorativa que los proponentes modernos de la posición no aceptan. Este es un enigma sin una resolución clara; aun así, cualquier sugerencia de que la posición histórica sea imaginaria debido a la ausencia de una etiqueta mutuamente aceptable es inaceptable. La posición histórica descrita anteriormente existe hoy , independientemente de la elusividad de una etiqueta. Sin embargo, el término no debe usarse (como suele serlo), de una manera históricamente inexacta para desacreditar a quienes mantienen la posición arminiana.

 

  • Un Arminiano es aquel que cree que el hombre, aunque totalmente depravado por la Caída, recibe de Dios el poder no eficaz de elección alternativa a través de gracia preveniente ya sea (1) al nacer o (2) a través de la audición del Evangelio. Ayudado por Dios, cualquier hombre puede, sin obligación, rechazar o abrazar a Cristo. Si un hombre elige abrazar a Cristo, este evento de fe desencadena gracias divinas adicionales (la gracia anacrónica de elección basada en el conocimiento previo de Dios del evento de fe y las gracias posteriores de justificación y santificación).
  •  

 

NOTA: El arminianismo nunca ha enseñado uniformemente que el creyente puede perder su salvación. En cambio, la pregunta sigue siendo abierta, tanto históricamente (véanse las palabras de Arminio mismo y los Cinco artículos de la protesta ) y también hoy (véanse las normas doctrinales de lo moderno- día Sociedad para Arminianos Evangélicos y las palabras representativas de Roger Olson , posiblemente el Arminiano más destacado de nuestros días). Todo esto sugiere que la cuestión de la seguridad eterna no debe tratarse como un tema definitorio para la posición aquí descrita. Hacerlo sin calificación es introducir un arenque rojo.

 

  • Un Calvinista Moderado es aquel que cree que todos los hombres son totalmente depravados por la Caída, pero que Dios, de acuerdo con su decreto electivo pre-temporal e incondicional, emite gracia eficaz para sus elegidos solos para que puedan ejercer la fe para una regeneración y justificación que nunca se perderá.
  •  

 

  • Un completo o Calvinista histórico es aquel que cree que todos los hombres son totalmente depravados por la caída, pero que Dios, de acuerdo con su decreto de elección pre-temporal e incondicional, eficazmente [ 19459002] regenera sus elegidos, creando «nuevas criaturas» que con gusto ejercen la fe para una justificación que nunca se puede perder.
  •  

 

NOTA: El calvinismo nunca ha enseñado uniformemente una expiación definitiva o «limitada». La pregunta sigue abierta y ha sido durante mucho tiempo el tema del debate intramural entre los calvinistas (ver, por ejemplo, los cánones históricos de Dordt y esta contribución reciente al debate). Una vez más, todo esto sugiere que el alcance de la expiación no debe tratarse como un tema definitorio al describir la posición calvinista.

 

  • Un hipercalvinista es uno que mantiene la posición inmediatamente anterior, pero enseña además que (1) los creyentes no tienen responsabilidad de llamar indiscriminadamente a los perdidos a arrepentirse y creer en Cristo para salvación y / o que (2) los no creyentes no tienen el deber de arrepentirse y creer en Cristo para salvación.
  •  

 

NOTA: Pocos creyentes se adscriben a la etiqueta hipercalvinista ; como la etiqueta semi-pelagiana , es uniformemente peyorativo. Sin embargo, es una posición histórica con los proponentes modernos: la posición no puede hacerse imaginaria debido a la elusividad de una etiqueta. Sin embargo, el término no debe usarse (como suele serlo), de una manera históricamente inexacta para desacreditar a quienes mantienen la posición calvinista.

 

Conclusión: La cuestión de si una posición moderna puede diseñarse lógicamente para presentar un viable a través de los medios o si los elementos de estas posiciones históricas pueden combinarse para ofrecer una posición híbrida viable se dejará graciosamente abierto hoy. Sin embargo, se espera que los parámetros históricos del debate se hayan delineado fielmente.

                         


Deja una respuesta